互毆可以成立正當防衛嗎

　　互毆不存在正當防衛問題，雙方應當按照造成的後果定罪量刑。

　　【法律依據】

　　《刑法》第二十條規定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。

　　正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。

　　對正在進行行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。

　　如果當事人正在遭受非法拘禁的不法侵害時，當事人可以進行正當防衛，如果對犯罪嫌疑人造成人身損害，是不需要承擔刑事責任的。

　　成立正當防衛應該符合四個條件：

　　一、正當防衛所針對的，必須是不法侵害;

　　二、必須是在不法侵害正在進行的時候;

　　三、正當防衛所針對的、必須是不法侵害人;

　　四、正當防衛不能超越一定限度。

　　【法律依據】

　　根據《中華人民共和國刑法》第二十條規定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。

　　 10月7日上午，廣州地鐵4號線上一名6旬老人與28歲教師為爭座位互毆。男教師頭部、手臂佈滿血跡，耳朵被咬破一塊，老人鼻部受擊流血，車廂地板上血跡斑斑。兩人被警方教育後釋放。

　　前段時間，我們經常看到有關不讓座就被扇耳光的新聞。現在，這樣的新聞，仍然在上演。而且，不僅僅是發生在公交車上，這一次是發生在廣州市的地鐵四號線。而且，從圖片和影片中流淌的血以及兩人的扭打狀態，就可以輕易看出，這次事件是以前幾起道德暴力事件從來沒有過的嚴重程度。而這樣的暴力事件，之於讓座這種道德文明並沒有任何幫助，相反，還大大背離了公共文明。

　　這位6旬老人，的確持有老年證。但是，以實際情況來看，在打架過程中，受傷更加嚴重的則是這位28歲的年輕教師。而且，從影片中可以看到，一直是這位老人壓住年輕教師進行毆打的。可以容易看出，從體魄和力量的對比來看，這位6旬老人一點也不遜色於這位年輕老師，甚至比年輕老師更勝一籌。這樣的對比之下，讓座與不讓座、搶座與不搶座，也就顯得並不重要了。

　　讓座是美德，但絕不是必須要做的義務。老人需要讓座，需要隨時隨地得到尊重。這是傳統美德。但是，“倚老賣老”式的脾氣，也不應該出現在公共場合之中。不是所有的老弱病殘都需要特殊待遇，更不需要得不到特殊待遇之後的暴力語言與拳腳相加。更何況，讓不讓座只是道德層面的問題，讓座只關乎覺悟和美德，是個人素質的表現。而惡語相加，甚至動手打人就是犯法層面的問題了。美德的迴歸，與強制無關，更應該遠離暴力。

　　最大的美德，應該是尊重公共秩序。身處公共場合，每一位市民的所有行為都應該符合公共秩序中的文明要求。而在公共場合之中，最需要拋棄的是，就是所有的脅迫。最應該擁有的心態就是寬容，最應該出現的行為就是溝通。而避免暴力的最好的方法就是這些。只有寬容，才能避免不必要的道德綁架。只有溝通，才能避免讓美德自由發生。

　　道德上的綁架，永遠是一種不道德。整個社會需要傾聽一下不讓座的理由，更應該檢討將別人的道德進行綁架的習慣做法。學生們不讓座，是不是因為揹著一個很沉的大書包？白領們不讓座是不是因為生病了，或是上了一天班太累了？看似正常的人不讓座是不是身上也有殘疾？

　　需要再次強調，所有道德的前提，應該是“自由”二字。有人曾說，“我們有自由，所以我