劉晨：我們如何看待微博？

　　微博大戰

　　關於微博，自從它誕生以來一直爭議不斷，有著專家甚至希望停止微博。不過這寫爭論並未妨礙人們看 待微博的存在，與其所顯示出來的力量。眾所周知，微博從2007年起，以飯否、騰訊滔滔等為首的國內“準微博”開始到2011年以新浪、騰訊、網易、搜狐 為首的四大國內新媒體運營商的微博使用者“大爆發”。據新華網資料顯示，短短几年之間，新浪微博的使用者註冊數量已經達到3億，而每日平均發微博的條數已經達 到1億。這樣一個龐大的數字，雖說與移動使用者6億比較起來，還差一半，卻足以顯示人們對微博的重視以及開始習慣於以微博作為平面載體進行交流與資訊傳播。

　　但接踵而至的問題不是在於民眾對於微博應用的體驗感受，而在於微博謠言越來越多。譬如，前段 時間的天津薊縣萊德商廈的大火，網路傳言死亡300多人的謠言，直接被證偽後繼而釋出微博的當事人被拘留數天；再如長江大學巴基斯坦留學生強姦女大學生的 傳言，後被證偽，而散步這條訊息的微博使用者也被拘留。還如網傳金庸去世的訊息（後被證偽）。等等。例如這樣的事件，都是在微博上釋出之後被迅速的轉發以擴 散，而網民為何要相信這樣的不實資訊，抑或是不加考慮就“鍵盤上的一個衝動”，將資訊轉發？

　　社會的不信任感，是質疑與信謠的最根本的原因。鑑於此，很多時候，闢謠就是管理網路社群不信 謠的關鍵。這也就象徵著，微博作為資訊碎片化與及時性的傳播工具被闢謠後的“非道德化”，“非準確性”的負面形象。故此，在官方一再主張“不信謠，不傳 謠”的背後，微博所承載的資訊大多數都以“可疑”的形象遭受不公待遇。素然有學者將微博資訊是假資訊予以糾正，並認為這是一個“偽命題”，但是也無法改變 微博作為官方話語下的一種只是“展示生活”“娛樂性活動”的傳播工具，而無法以這樣的一種形式來發揮社會監督與社會互助的作用。

　　資訊的傳播有其自身的特點，但是以微博為載體的資訊應當有其社會意義與正面形象。這自當是需 要事件的發生後，以“實踐檢驗”為要義的一個最佳方式。而北京1961年一遇的特大暴雨，將微博的社會意義發揮淋漓盡致。以微博為資訊傳播的工具，將很多 困於暴雨中的群眾積極營救，最終達到了對生命的尊重與體現出“仁愛”等的“北京精神”。這並不是說微博就是個“壞東西”，往往它的功能更利於人們之間掌握 資訊，並作出反應。因此，微博的正面意義恰好就在於它能夠迅速的傳播資訊，並在轉發這一功能的作用發揮下，將資訊擴散，從而以達到社會互動後的相互幫扶， 減少危害。

　　雖然說迄今為止的北京大雨死亡人數已經達到37人，但是我們有理由相信：微博在其中的力量是 值得正面看待的。而傳播的訊息，也無需闢謠。因為它是基於民眾基本良知與社會同情心之下的一種相互幫助，而不是一群“看熱鬧”的“不明真相的群眾”。而這 又與之前的網路謠言互相否定，形成差異，並且讓人們認識到微博的社會意義與存在的價值，而不是一味的採取封鎖與管教。

　　我們有理由相信，一個有社會良知的社會才是健康的社會，更是一個幸福感和歸宿感存在的社會， 而這樣的一種存在價值，在社會參與（救人）的行為下，變得更加的有主體意識與生命價值感。而這樣的一個參與空間，無論是在網路上，還是在現實社會中，在這 一次的社會自救的行動中，都證明了一點公共空間的擴大有利於社會自洽與保障人民安全，並且還可以減少政府成本支出。

　　無疑，接下來我們不僅僅需要關愛那些在暴雨中失去親人，受傷就醫的群眾是否能早日恢復，更需要在這樣的一場全民行動中對未必這一資訊平臺有一個正確與積極的認識：以微資訊作為載體，也可以達到社會自治的功效。

　　微 博讓資訊傳遞更快，也讓我們這個社會出現了多元的聲音。即便如此，政府對網路的管理依然沒有放鬆，我們是不是會看到很多人因為說了“不該說的話”，被禁言 甚至銷號，每當有公共事件發生時，這種現象更加突出。雖然現在的環境確實比以前寬鬆，容許了很多批評的聲音，但是在我們批評之前，還是得有所“顧忌”，謹 小慎微。

　　從 小我們的老師就教導我們，批評你是對你好，要學會寬容。但是，步入社會後，覺得這句話怎麼就是一句廢話。按照這個常理推理下去，批評是好事，批評是為了一 個人好，那麼當一個公民社會，去批評政府的時候，也就是表明，這個人，這個組織在為了社會能更加美好而作努力，而並不是如湖南教育廳那般的“不作為，不要 臉”（崔永元），既然社會在“作為”，而且是在批評的角度上去作為，就意味著希望政府部門能夠更好的解決這些亟須解決的問題，而不能掉以輕心，畢竟“旁觀 者清”。黑白即是，一目瞭然，況且批評一個人也不是反對一個人的全部，也就是說，當我們批評一個人的時候，也並不是反對這個人的全部及其本身。在就事論事 的前提下，我們只不過更喜歡批評一個人，因為我們有更多的希望，本該的希望是，“這個社會還會好嗎？”

　　時 代需要多元化的聲音，因為時代需要一個提醒社會步入黑暗的“撞鐘者”。在“喪鐘為誰而鳴”（海明威）的影子下，我們還能有什麼理由去剝奪一個人的發言權， 而不讓其說出實話。無奈的是，當一個個聲音逐漸消失的時候，我們的輿論場將不再是辯駁的場地，而是大家調節心情，消遣娛樂的“放鬆地”，那麼我們又該到何 處去“討論政治”，“放眼國事”，“交流家事”。

　　網 絡社會給予中國最大的禮物就是“一個可以表達意見的場所”，即便是嚴肅程度與重視程度不那麼高，也就是說，它並不如平面媒體那麼具有真實性與權威性。但 是，人們依然希望於把希望寄託在這樣的一個場域中，亦或是一種“社會的閥門”，它也可以消解很多的社會怨氣。把意見放在那裡，比不拿出來要好很多。為此， 我們可以說，讓一個人說話，是必要的，而不是因為說了幾句難聽的話，不好的話就把人的舌頭給“割”了。這樣的做法，無非是把那個為你好的人，提醒你不要走 彎路的人，給消滅了，最終自己又該靠什麼去警示與提醒自己呢？

　　而 對所謂的攻擊言論，重則打擊，輕則警告，這也是犯了同樣的錯誤。言論，是一個社會不可缺少的權利。他是人們與生俱來的權力，人有一張口，一個是為了吃飯， 一個就是為了是說話，如果反對什麼，說了不好的話，那麼這張口的功能就是“天然性的不健全”。或者說，只能聽，不能說，那麼很多人也就會“懷疑說的人對不 對”，而“聽的人是不是聽進去了”。沒有互動的場域，討論什麼都是無效，沒有交鋒的場域，談論什麼都是“遠離真理”的。故此古希臘才有“辯論”之實，才有 一個在這樣的場景下滋生而成的“哲學”（愛智慧）。

　　何晏曾說：“討，治也。禆諶既造謀，世叔復治而論之，詳而審之也。”理解這句話的含義，就大約知道了討論的意義是什麼了。人們樂於討論，樂於批評，說明這個社會還充滿希望，大家希望它變得更好。真到了無人理睬的地步，那才是最可怕的。許多人的觀念需要改一改了。

　　這幾天總是看微博首頁有人轉韓紅cq娃娃的段子。

　　我沒笑，也沒轉發。

　　21號那天放假，去公司打掃衛生，同事連續兩次跟我說，哎，你這麼胖啦，要減肥啦。

　　我回到家，然後我媽說，你這麼胖怎麼找物件呀，要減肥啦。

　　我弟弟買票回家，第一時間說，哎喲厲害了我的姐，胖的認不出這是我的姐。

　　我也是不太很清楚，我只是愛吃，我花了自己的錢買零食，長自己的肉，我到底錯哪兒了，而且我顏值一般，真不影響市容。

　　但是總有人覺得，我胖了，所以我的體重就可以拿來調侃，我胖了，你們的傷害我都可以視而不見。

　　韓紅顏值確實不高，但是她唱功很好，心地善良，熱愛做公益事業，她又跟誰什麼仇什麼怨，被人這樣說>也許有人說我上綱上線了，但是我覺得把一個女性跟cq娃娃比，真不是啥讓人高興而且擺的上臺面的事。

　　現如今總有些人宣傳自己的價值觀有多麼正，所以有了女權biao直男癌這些詞，但是真正出現傷害別人的素質低下的事，他們又會心安理得的，走向大眾，做那些素質低下的一員。

　　有時候覺得，他們宣傳的真的是正義麼，或許只是他們的利益吧。