根據具體情況來定論；
未成年人的父母是未成年人的監護人，學生在校並不導致監護權的自動轉移，如果未成年人父母或者其他法定監護人與學校簽訂委託監護的協議，但被監護人侵權導致的民事責任，仍由之前的監護人承擔，另有約定的除外；
監護人可以將監護職責部分或者全部委託給他人，被監護人的侵權行為需要承擔民事責任的應當由監護人承擔，另有約定的除外，被委託人確有過錯應負連帶責任。
根據具體情況來定論；
未成年人的父母是未成年人的監護人，學生在校並不導致監護權的自動轉移，如果未成年人父母或者其他法定監護人與學校簽訂委託監護的協議，但被監護人侵權導致的民事責任，仍由之前的監護人承擔，另有約定的除外；
監護人可以將監護職責部分或者全部委託給他人，被監護人的侵權行為需要承擔民事責任的應當由監護人承擔，另有約定的除外，被委託人確有過錯應負連帶責任。
沒有權利，有可能構成對學生財產權的侵犯，學生有權向教育局反映並要求返還所謂的罰款。因為法律並沒有賦予學校處罰權。即使是行政機關也不能巧立名目，進行罰款。學校對於違反校紀校規的學生有權批評教育，但是罰款是不允許的。即使是罰了，也必須事後退還。
學校對學生的確有一定範圍的行政管理權。但這種管理權只是在上面提到的範圍和事項上有效。超出這種特定的範圍，學校與學生之間就是一種平等的關係。所以學校的這種特殊的管理職能並不能與行政處罰相提並論。學校對學生只有進行處分的權力，而沒有進行處罰的權力。而且《普通高等學校學生管理規定》在第58條規定，圖書館、閱覽室、教室、實驗室、宿舍等是學習、生活場所，其裝置是國家財產，學生有責任愛惜和保護，損壞應予賠償。而沒有規定學校在要求學生照價賠償之後，還可以對學生進行罰款。可見，本案中學校做出的罰款決定是沒有法律根據的。《規定》在對學生的申訴處理上是這樣說的：處理要適當。處理結論要與本人見面，允許本人申辯、申訴和保留不同意見。對本人的申訴，學校有責任進行復查。第二個案例中，學校因李某不服罰款決定而給予其紀律處分是很不合適的，應當予以撤銷。
學生對學校毫無法律依據的罰款要求完全可以拒絕。如果學校因此而對學生進行處分，則被處分的學生可以有兩種途徑來維護自己的合法權益學生可以向法院提起行政訴訟這裡要注意的是訴訟的性質是行政性的，而非民事性的。因為在對學生進行處分的事項上，學校是在行使行政管理權。這時學校與學生之間是管理與被管理的關係學生也可以先向上一級教育行政管理部門提出行政複議，而後再行起訴根據《中華人民共和國行政訴訟法》的規定，公民、法人或者其他組織認為具體行政行為侵犯其合法權益的，可以自知道該具體行政行為之日起60日內提出行政複議申請；如果學生想要回已經交納的罰款，該怎麼辦。這時，由於沒有涉及到學校行政管理權所針對的事，所以學生不能向法院提起行政訴訟。但可以提起民事訴訟，要求學校返回不當得利。
1、俗話說國有國法，家有家規，一個集體首先要有一個制度來約束集體中的成員。
2、學生時代的我們，正好處於叛逆的青春期，強烈的叛逆心理和自我彰顯的行為極大，如果沒有一個強有力的制度來進行約束，很有可能誤入歧途。
3、無規矩不成方圓，作為教育機構的學校，更是需要制定一些列條規來教育。