如何看待網路盛傳的男生換蛋梗

　　既然說是梗，那就是半調侃的心態。男生說這個的原理也很簡單，女生有弱勢期（而這個成為無理取鬧的藉口後）男生也應該有所謂的弱勢期。

　　於是就有了這個梗。現代社會尊重女性，但是某些女性並不尊重自己。（在這裡指一些女性想要的權利遠大於義務）那麼就有了一個聰明的男孩子提出了這個問題。所以男生不是理應被壓迫的。也應該有自己的權利。

　　（狗頭）請善待自己，也請輕度玩梗，有些孩子過於天真，會當真的

　　換蛋期這個梗其實是一些人杜撰、編撰出來的並不真實存在的男性生理現象。

　　網上有一些人，為了與女性的痛經和生孩子痛相抗衡，表達男生也有很疼的生理現象，從而編纂、杜撰出了男人每過幾年都要有換蛋期的，這種想想就疼的說法，只是網上的笑談而已。

　　閭丘露薇

　　看到經濟學家鄒恆甫的爆料，說真的我很是期待，期待有媒體介入，經過採訪和各方核實之後，至少可 以給我們這些看客，更多一些事實，不管是澄清還是證實。這是太有價值的爆料，鄒恆甫提供了一個有趣的新聞線索，如果媒體能夠動用自己的專業技能去挖掘更多 資訊，會是一篇很有代表性的報道，從北大，來看整個高校界。

　　只是，第二天的報道，都是大家可以從網路上自己搜尋得來的東西。這讓我想起了07年，鄒恆甫 透過部落格發表了公開信，同樣是爆料他和當時的北大光華管理學院院長張維迎的私人恩怨。當時媒體的報道沒有現在那樣多，但是報道這個糾紛的媒體，採訪到了鄒 恆甫本人，至少確認了，部落格上的內容，是他本人的言論。

　　現在有微博了，也許媒體同行們會覺得，加了v認證的微博，上面的言論，自然相當於當事人自己 所說的話，於是，採訪的步驟都可以省略了，轉載不需要為真實性承擔任何責任，搶時間才是最重要的。但是，萬一，如果，這個微博被盜號了呢?是別人打理的 呢？認證本身本身存在問題呢？即便是真實的，但微博上是單方面的發言，而採訪，記者可以透過提問，挖掘和判斷更多事實。

　　如果不是被媒體轉述報道，鄒恆甫的微博所含有的資訊量，和飯桌的是非沒有不同。只不過經過一次次的轉發，聽眾從飯桌上的幾個人，變成了廣場上的數萬人，甚至幾十萬，幾百萬人在同時收聽。但人數再多，依然還是口口相傳的八卦，不是新聞報道的事實，

　　當這樣的口水變成了媒體報道，除非媒體能夠提供更多更翔實的資訊，不然的話，對被指責的一方 很不公平，因為會有很多人會覺得，既然報紙上都登了，那自然是真的，至於細節，被指責一方的回應，沒有人關心，很多人只需要一種印象來論證自己的判斷。或 許，這就是鄒恆甫所想要的結果，也是很多人，透過網路來進行所謂爆料所希望得到的結果。

　　有意思的是北大的回應，先是“絕無此事”，之後是“希望鄒恆甫提供協助”。我想北大在回應前 至少應該嘗試和鄒恆甫聯絡，打個電話，至少確認一下，然後還可以掌握多一些細節。現在的回應，看似迅速，但仔細想想，有點不合邏輯。當然，願意展開調查， 比斷然否認要保險的多，因為萬一，事實擺在那裡了，北大校方的公信力，就會蕩然無存。這個事實，需要媒體，或者當事人。

　　但是，是不是因為這樣，網民，尤其是公眾人物就不能夠在網路上爆料或者洩憤，甚至誇大捏造事實？

　　如果涉及到誹謗，歧視，或者侵犯別人名譽，可以透過法律途徑來起訴對方，比如北大，如果覺得 學校聲譽受損，完全可以透過民事訴訟的途徑，把鄒恆甫告上法庭；如果媒體事後的報道，證實了鄒恆甫所言不實，就算北大不告，他的公信力和聲譽就會受損，以 後他再爆料，人們就會掂量其中的可信度到底有多少，甚至對他的人品自然會有一個自己的判斷。

　　一個公眾人物的網路言論，即便沒有違法，但是觸及了道德底線，公眾輿論的壓力，也會讓這個人付出代價，國外因為言論不當而辭職的官員政客比比皆是，至少要對公眾承認錯誤，有一個公開道歉。

　　不過，這是我心目中的理想狀態。在沒有言論自由或者沒有法律保障言論自由的地方，是很難讓人懂得文責自負的道理，因為大家沒有機會學習如何在公共空間發言，於是才會是口水滿天飛，一片混亂，而混亂中還常常有意想不到的收穫，那就是口水，原來最終還是現實。