小說默讀張東來的結局

　　1、被費渡稱做那不知是否諷刺的外號——“哲學家”的張東來，隨著被警方在除夕夜一夕之間團滅的“春來集團”的傾覆，好像靈魂穿越成了另一個熟悉又陌生的“人”。

　　2、曾經在“家”的廕庇下的花團錦簇錦衣華服衣來伸手飯來張口的日子，彷彿是上一輩子的事情，面前這個從容淡定坦然到讓人咬牙切齒，曾一度相信，信任、彷彿“懷疑”兩個字用他身上都是一種侮辱在酒池肉林裡泡出感情來的朋友……他的朋友——費渡，正站在面前默默對視片刻……然後……

　　3、一瞬間醒悟了，張東來覺得，他從來沒認識過他。他以為的知己，只不過成為了被利用的軟肋。

　　無知嗎，好笑嗎？

　　——是的，知道真相的那一刻，彷彿恨不得去死。

　　有什麼比除夕夜在光鮮亮麗觥籌交錯的獵豔“遊戲”中，一覺醒來，“天”就塌了。

　　4、張春齡被警方逮捕上車時還惦記著兒子的安危，誤以為一生的寄託和信念已經“斷子絕孫”，看著他眼神裡從模糊到消失的光亮，戛然而止。沒有什麼審判，什麼裁決比這個打擊來的更過癮。

　　5、喪心病狂，殺人如麻的張春齡，正如費渡所說，他把他一生都得不到的，可望而不可即的東西全部堆到他子女身上，當成他生命的延續，好像這樣就可以得到補償，這樣自欺欺人的方式，最終在他惡貫滿盈的罪行下懺悔贖罪，被釘上了“罪人”的枷鎖。

　　6、可憐的張東來，從出生到現在，雖然長的紈絝了一些、傻缺了一些、廢材了一些，終究是沒長成他父親那樣。

　　7、他從小不學無術，不務正業整天混跡於各種酒吧等場所，在他爸編制的烏托邦國度下興高采烈手舞足蹈的玩鬧，一朝醒來彷彿是在另一個平行的國度，身邊的朋友全都變成了披著羊皮的吸血鬼。

　　8、從此，張東來終於長大了，被撕開的外殼不再有人守護，血淋淋的事實裹著一層頭皮發麻的真相席捲而來。

　　9、他終於忍不住放聲大哭，那個正直青年的大男孩，一瞬間被另外的靈魂“穿越”了。

　　10、哭完以後，背對著費渡堅挺的離開，離開了安逸的窩，離開了長不大的童年，向著更遙遠不可知的未來……至此，兩代人的恩怨落幕，一切是回不去的原點，荒誕的恍若隔世……

　　《小歡喜》小夢喬衛東最後沒有在一起。小夢這個人物角色總體評價還是挺討喜的，對事不對人的，她願意為了喬衛東不跟童文潔計較，性格大方，待人和睦，樂於助人，如果喬衛東能跟她在一起肯定很幸福。

　　小夢跟喬衛東交往本身是沒錯的，小夢不是第三者，但在宋倩眼裡，小夢好像是破壞了她的家庭，而喬衛東當著宋倩的面時會跟小夢保持距離，這就有點令人疑惑，其實宋倩和喬衛東都沒放下對方，不然宋倩不會那麼不待見小夢，而喬衛東更不會遲遲不跟小夢結婚。

　　喬衛東和小夢在一起三年最後還是分手了，小夢從喬衛東身上看不到未來，她也看清喬衛東對自己並不是真心的，小夢想要結婚，喬衛東沒有任何要跟她結婚的想法，所以小夢覺得即使兩人再在一起也無意義，還不如分手讓雙方解脫，當然喬衛東也同意跟小夢分手。

　　隨著幾起學術醜聞被大眾媒體曝光，學術腐敗的問題也走出學術的圈子，成為一個社會關注的公眾話題。雖然大家都在談論學術腐敗，但很少有人給它一個明確的含義，從各方面的評論來看，大體上可以看出它包含了兩重含義：

　　其一是通常意義的腐敗，即人們深惡痛絕的以權謀私，在學術界的表現就是利用權力，以不正當手段獲得榮譽和利益，損害學術的純潔性、完整性、公正性和客觀性，它既包括非學界人士如行政官員用權和商界人士用錢來獲取他們不該擁有的學歷、學位、著作權和親朋好友的受教育權，也包括學界官員和精英利用自己在學術界的權力、地位和聲望為自己或小集團，採取極不公平的方式，獲得非常不合理的學術利益，諸如獨佔政府高額研究資助和學術獎勵等公共資源、優先獲得晉升晉級、出國進修和交流等排他性機會。此種腐敗的成因在於中國的學術體制本質上仍然是一種擁有獨佔權力、封閉型的壟斷體制，這是一種制度性的行業腐敗。在中國這樣的發展中國家、特別是轉型社會中，此類腐敗極為普遍，在所難免，改革起來絕非一日之功，而是與整個社會轉型的成功、市民社會的壯大、法治國家的建立息息相關、密不可分。

　　其二是特殊意義的腐敗，主要是指學術界內部在學生培養、學術成果發表、社會服務等產出方面的諸多違背學術行為規範和職業道德的嚴重問題，諸如低水平重複、粗製濫造、假冒偽劣和抄襲剽竊等等。這裡更多是指學術個體的行為，與學術體制和社會環境存在著密切但並非必然的聯絡。這類腐敗，古今中外，概不能免。甚至在常常被作為批評中國學術腐敗參照系的美國，這種現象也屢見不鮮。就這些違規現象本身，筆者認為更為恰當的批評和評論應該是就事論事，而不宜籠統地冠以"腐敗"之名。

　　不過話又說回來，這一違規現象常常和制度性腐敗密切相連，人們出於義憤把它們一股腦地斥之為學術腐敗，也在情理之中。比如原重慶西南師範大學教授陳國生的學術抄襲及造假事件本來是個一般性的個體學術違規事件，但事發後有關部門不僅不對其進行必要的懲戒，反而出於小集團的利益，利用手中權力加以包庇並給予晉升，使造假者更加肆無忌憚，有恃無恐。這顯然就不再是一個違規事件，而成為地地道道的腐敗。所以，可怕的不是出現學術違規，而是出現後聽之任之，缺少起碼的懲治和必要的約束。相比較而言，美國曆史學界過去兩年出現的兩起引人注目的學術違規事件及其結果，值得我們深思。

　　兩位頂尖的歷史學家，一個因為在課堂內編造自己的越南戰爭經歷而不得不公開向媒體和學生道歉，並自動離職一年反省；另一位則因為在自己獲獎著作中編造史料而被迫放棄自己的終身教授的位置，捲鋪蓋回家，另謀出路。（兩起事件的詳情見筆者寫的兩篇評論性報道，分別見《東方》2001年8期和2002年11期）

　　制度性學術腐敗是一個結構問題，其根本的改變有待於結構的變化，非一兩句所能說清楚。因此，學界談論學術腐敗的重點大都集中在它的第二種含義，即本文所說的學術違規現象。抄襲造假者固然應該得到批評和處罰，但發表這些偽作的出版社和學術期刊是否也有失察、甚至是失職之處？這些期刊出版界為何會一而再再而三犯一些在專業學者看來極為低階、不難發現的錯誤呢？對此，有必要對中國學術成果的出版制度這一簡略的考察，看看是否存在著可以改進的地方。