海淀區民政局救助站在哪裡

　　1、北京市海淀區藍靛廠西路1號曙光辦公中心5層。

　　2、本著自願求助，無償救助的原則對救助人員進行救助。

　　3、向求助的流浪乞討人員告知救助物件的範圍和實施救助的內容。

　　4、向求助的流浪乞討人員提供符合食品衛生要求的食物。

　　5、幫助受助人員與其親屬或者流出地民政部門聯絡。

　　6、文明接待，熱情服務，二十四小時內完成核實登記、建檔工作。

　　7、對未成年人及行動不便的老年人等特定流浪乞討物件，實施主動救助和幫教。

　　8、對救助物件實施的救助和服務專案，均不收取任何費用。

　　截止2018年3月15日，深圳市具有流浪貓救助性質的服務中心，具有如下兩家：

　　1、深圳寵物救助中心：位於深圳市南部山區仲宮大橋18號，該寵物收容所，容納有大量的流浪寵物，包括流浪貓、流浪狗等；

　　2、深圳黃河流浪貓救助基地：位於深圳市洛口浮橋北，鵲山腳下，該寵物救助站，擁有種類繁多的流浪貓、流浪狗等無人照料的寵物。

　　 近日，湖南一家媒體派出一名記者，以流浪漢身份全程體驗救助站的生活。不料，該記者被送進長沙市救助站幾分鐘之後，即遭遇救助站工作人員的拷問和圍毆。死縛雙手，死摁雙腳，膝蓋頂頭部……隨後，這名記者在一份表格上填寫了“自願放棄救助”，並簽名、摁手印之後，才得以結束了這一次“恐怖救助”之旅。

　　昨日，長沙方面回應，記者被毆主要原因是當班醫生和保安懷疑對方鼓起的褲袋有危險品，檢查時遭遇強烈反抗，保安恐其傷害工作人員，將其控制。

　　長沙方面的回應似乎只是強調，這只是一個個案，而不是對待流浪人員的常規方式。然而，這樣的一面之詞，難以服眾。

　　僅僅是因為懷疑對方鼓起的褲袋有危險品，就可以強行檢查，將人綁縛起來毆打、並限制人身自由嗎？那麼，他們又該如何解釋，那位同時在救助站被縛雙腳的老年流浪者？又當如何解釋，讓記者在表格上填寫“自願放棄救助”？

　　長沙方面簡單的回應，並不能消除救助站暴力對待流浪者的印象。相反，倒是這篇暗訪報道，更讓公眾瞭解了一些地方“流浪漢不願去救助站”的真相。

　　一段時間以來，關於救助站的新聞不少，多個城市為何有人會凍死街頭，一些救助站為何不僅沒有成為流浪乞討人員暫時歇息的中轉之所，反而被視為人人避之不及的畏途。究其原因，從這篇報道中或許可見一斑。

　　《收容遣送辦法》雖在2003年就廢止了，但很多城市的救助站，依然沿襲了收容遣送的管制型思路，並沒有真正轉向公共服務。長沙救助站的暴虐或許只是極端個案，但這也提醒著一種現實的存在：孫志剛事件之後，打死人的制度廢了，但暴虐的現象還在。一些救助站並沒有將救助理解為一種政府必須提供的、可選擇的幫助。

　　制度改變了，但是，一些管制者的心態和理念並沒有改變。他們習慣於管制，而不喜歡服務，他們習慣了用拳頭對待流浪者等弱勢人群，而拒絕伸出手掌服務大眾。

　　在城市流浪乞討的人員應該受到尊重和善待，享有完整的公民權利。他們有接受救助的權利，也有不接受救助的權利；在接受救助的時候，他們的人身安全、人格尊嚴，也不能因為救助而被暫時擱置。每個人都不能被隨意侮辱或傷害，更何況是本應提供溫情的救助站？

　　要之，流浪者“恐怖救助”之旅如何終結？一方面，城市管理者需要認真對照法律法規的精神，反思自己的行為，必要的時候，有關部門還要嚴肅問責，以矯正相關工作人員的不當、甚至是違法行為；另一方面，也需要從城市鄉村的綜合治理出發，摒棄以往相沿成習的管制思路，以開放的視野看待城市裡的流浪乞討現象，並從根本上著力消除貧困，以減少流浪乞討現象。當然，對於一小部分習慣流浪乞討的人員而言，尊重並善待也並非不可以。

　　就此事而言，還需有關部門介入調查，還原真相。