閭丘露薇：國籍引起的煩惱

　　閭丘露薇

　　看到關於商人張蘭國籍問題的很多爭議，其中一點，覺得張蘭不再拿著中華人民共和國護照，似乎就不 再認定自己是中國人。有這樣的想法，顯然基於對於中國人的認定，在於手中拿怎樣的護照。這似乎有道理，畢竟根據中國的國籍法，不允許雙重國籍。只是僅僅憑 媒體根據官方提供的資訊，張蘭登出了中國內地的戶口就認定她不再是中國人，顯然很不嚴謹，因為，如果張蘭拿了香港或者澳門特區身份證，同樣需要登出內地戶 口，只是，她依然是中國公民。

　　張蘭主動辭去了北京政協委員，北京政協也說，非中國籍不能擔任政協委員，因為每個省市都有港 澳政協委員，所以可以排除拿港澳特區護照的可能性。但是，這樣就一定不是中國人了嗎？這又牽涉出一個對中國人定義的問題：血緣中國？文化中國？再比如，拿 著臺灣“護照”的，算不算中國人呢？

　　有媒體翻出兩年前，張蘭憶述當初為何不加入加拿大籍的言論，我不知道，是不是想暗示張蘭有些 虛偽。只是，人的想法，會根據自身以及外在的環境變化而發生改變，這在我們每個人的身上都在發生。曾經信誓旦旦的愛情，甚至信仰，曾經的理想，曾經的目 標，如果我們接受這些改變，那有人改變初衷，決定要離開自己的祖國，去別的國家安身立命，又能證明這個人什麼呢？

　　張蘭放棄中華人民共和國國籍這個行為本身，到底有沒有討論和關注的價值？

　　如果張蘭登出了戶口，為了保留政協委員的頭銜而向政協隱瞞，那當然要遭到譴責，畢竟這是一個公職，關係到公共利益。但是隻要她向政協主動備案，那接下來，是政協根據規定來進行跟進處理的責任。她是不是移民，移民去哪裡，儘管她算是公眾人物，卻沒有向公眾交代的義務。

　　而我會問這樣的問題：為何一個在兩年前還是那樣不捨得自己中國國籍的商人，卻捨得放棄了呢？ 這兩年多的時間裡面，發生了哪些事情，讓她覺得，放棄的所得，要超過了保留的所失呢？其實不單單是張蘭，在過去這兩年，移民的人群，迅速從富有人群轉向中 產階層，海外留學，也從大學快速地轉向高中生，是怎樣的原因，讓這些人不願意留在中國呢？

　　當我寫這篇文章的時候，我正在福建長樂採訪。這裡的鄉村顯然是富裕的，看看那一棟棟的別墅洋 房，但同時又是那樣的安靜，幾乎看不到年輕人，只有老人，以及那些在美國還有加拿大出生的留守兒童。很快，這些孩子也會離開，因為有免費的公立教育，他們 終於可以和父母團聚。和老人們聊想不想自己的子女，舍不捨得馬上要離開的孫子孫女，他們平靜地回答：“做工賺錢嘛!以後，我可以去看他們的嘛!”我們眼中 遙遠的美國，對於老人們來說，只是子女們去拼搏的一個地方，不管遠近，哪裡都一樣。

　　對於有些人來說，一本護照意味著一種身份認同，但是對於有些人來說，一本護照，僅僅意味著生存機會的好壞，不管怎樣，都是個人的選擇。

　　法國的富商，因為不堪重負而用腳投票，去做比利時人，並沒有看到太多批評他不愛法國的聲音， 相反，出現了聲討法國政府的聲音，批評稅收政策正在把法國人趕出法國。有一些終於拿了美國護照的中國人，現在有些懊悔，因為急迫地想回到中國發展，但美國 人的身份卻成了障礙。只是，放棄美國國籍，會有損失，還有風險，於是猶豫不決。

　　很多人都希望能拿著兩本護照，可以享受著兩邊的好處，也可以規避兩邊的風險。

　　閭丘露薇

　　收到一封電子郵件，是在哈佛一起上課的尼泊爾同學發來的。他告訴大家一個令人沮喪的訊息，他的妻子很不幸，流產了。對於他們的悲傷，我們可以做的，就是表達一些安慰，希望能夠讓他們知道，對於這個還沒有來得及看看這個世界的小生命，我們知道，他曾經存在過。如果在以前，對於這樣的郵件，我會有點不以為然，因為我會覺得，胎兒不小心流產了，雖然很可惜，但是也算不上太大的事情，沒有必要如此鄭重其事地告知大家。2006年去美國前，三個月的胎兒沒能夠保住，不管是自己還是家人，也只是例行地安慰一下而已。在美國讀書的時候，有一個每週例行的活動，那就是每個同學輪流分享自己人生的故事。一個美國同學，講述了自己和妻子剛剛經歷過的遭遇，妻子在二個多月前流產了，之後患上了抑鬱症，而他也一直情緒低落，而他們要和大家分享的快樂是，他們終於走出來了。坐在臺下的我，看著這對夫妻此時幸福的笑容，覺得有點不可思議，因為無法想象這件事會對他們造成如此大的打擊。一個三個月不到的胎兒而已，嚴格意義上來說，還稱不上生命。我開始反省自己：為何會對自己還有別人這樣的遭遇如此冷漠和麻木？如果覺得他們過於脆弱，那自己又是不是過於“堅強”？我是不是喪失了一份寶貴的感情？喪失了對於生命的那種敏感？而如果真是這樣，是怎樣的環境，造成了這樣的我？ 　過去一年，一直回內地出差，有機會經常去那些縣級城市。到了夜晚，在酒店開啟電視，當地的電影片道，充斥著各種婦科醫院的廣告，最多的，就是無痛人流。 　作為一個過來人，我知道這絕對是騙人的，雖然技術發達，但是隻要想象一下，再小的胎兒也需要從子宮上刮下來，那怎可能不痛？也因為這樣，在香港做人工流產手術，是需要全身麻醉的。當然，這會讓很多內地醫生不以為然，人工流產，太簡單的小手術，一個小小的衛生醫療站就可以做到的事情，何必如此興師動眾？ 　不管是電視還是街頭張貼的小廣告，都對年輕人產生一種強烈的暗示：“沒有關係，出了問題，很簡單就可以搞定。”沒有人教女性如何愛護自己的身體，也沒有人提醒男性，要尊重女性的身體；更沒有人教年輕人，要珍惜每一個生命，做任何事情，都要顧及後果，要負責任。想起電影《Juno》，一個十六歲的美國女孩，發現自己懷孕了。她有三個選擇，墮胎，把孩子生下來自己撫養，或者把孩子生下來送給領養家庭。當她去診所準備墮胎的時候，她猶豫了，最後，她選擇了第三種方案。有這樣的猶豫和糾結，是因為內心對於生命有著一種敬畏，也是對自己的行為承擔後果和責任。或許在有些人看來，這樣的猶豫實在多餘，尤其是對於還沒有成形的胎兒，甚至有點虛偽。只是，作為一個過來人，我明白對生命缺乏敬畏的可怕，因為你會把一個個未來可能出現的人，變成一個個數字，然後決定，他們是否有權利存在，會理直氣壯地說，我只是完成我的工作，而我的工作就是不讓這些未來的人成為現實，就好像個別婦產科醫生，會在論壇上討論，如何讓大月份的胎兒不要活著離開孕婦的身體。他們都忽略了，這些成形的、未成形的胎兒，至少對於一個個家庭來說，不是一個數字那樣簡單，那是活生生的生命，意味著一個家庭的幸福和未來。如果說，因為窮困，所以生存的需求和迫切性，讓我們無法生活得精緻，無法去關心讓自己活下去之外的東西，那麼隨著社會的進步，曾經理所當然，或者熟視無睹的事情，是不是需要進行反思？如果說，是否禁止墮胎這樣的問題實在太大，因為涉及到個體是否有權利處置自己身體的問題，看看美國，墮胎問題成為保守和自由派之間典型的分野話題，但是至少，透過權力，去處置別人的身體是否依然能夠被接受，甚至是否合法，應該拿出來好好談談。我甚至羨慕我的尼泊爾同學，他生活在一個比中國要窮困得多的地方，但是他並沒有喪失那種感受生命的能力。其實窮困從來都不是不尊重生命權的理由，那隻不過是經濟至上者的一種託辭。

　　閭丘露薇

　　看到經濟學家鄒恆甫的爆料，說真的我很是期待，期待有媒體介入，經過採訪和各方核實之後，至少可 以給我們這些看客，更多一些事實，不管是澄清還是證實。這是太有價值的爆料，鄒恆甫提供了一個有趣的新聞線索，如果媒體能夠動用自己的專業技能去挖掘更多 資訊，會是一篇很有代表性的報道，從北大，來看整個高校界。

　　只是，第二天的報道，都是大家可以從網路上自己搜尋得來的東西。這讓我想起了07年，鄒恆甫 透過部落格發表了公開信，同樣是爆料他和當時的北大光華管理學院院長張維迎的私人恩怨。當時媒體的報道沒有現在那樣多，但是報道這個糾紛的媒體，採訪到了鄒 恆甫本人，至少確認了，部落格上的內容，是他本人的言論。

　　現在有微博了，也許媒體同行們會覺得，加了v認證的微博，上面的言論，自然相當於當事人自己 所說的話，於是，採訪的步驟都可以省略了，轉載不需要為真實性承擔任何責任，搶時間才是最重要的。但是，萬一，如果，這個微博被盜號了呢?是別人打理的 呢？認證本身本身存在問題呢？即便是真實的，但微博上是單方面的發言，而採訪，記者可以透過提問，挖掘和判斷更多事實。

　　如果不是被媒體轉述報道，鄒恆甫的微博所含有的資訊量，和飯桌的是非沒有不同。只不過經過一次次的轉發，聽眾從飯桌上的幾個人，變成了廣場上的數萬人，甚至幾十萬，幾百萬人在同時收聽。但人數再多，依然還是口口相傳的八卦，不是新聞報道的事實，

　　當這樣的口水變成了媒體報道，除非媒體能夠提供更多更翔實的資訊，不然的話，對被指責的一方 很不公平，因為會有很多人會覺得，既然報紙上都登了，那自然是真的，至於細節，被指責一方的回應，沒有人關心，很多人只需要一種印象來論證自己的判斷。或 許，這就是鄒恆甫所想要的結果，也是很多人，透過網路來進行所謂爆料所希望得到的結果。

　　有意思的是北大的回應，先是“絕無此事”，之後是“希望鄒恆甫提供協助”。我想北大在回應前 至少應該嘗試和鄒恆甫聯絡，打個電話，至少確認一下，然後還可以掌握多一些細節。現在的回應，看似迅速，但仔細想想，有點不合邏輯。當然，願意展開調查， 比斷然否認要保險的多，因為萬一，事實擺在那裡了，北大校方的公信力，就會蕩然無存。這個事實，需要媒體，或者當事人。

　　但是，是不是因為這樣，網民，尤其是公眾人物就不能夠在網路上爆料或者洩憤，甚至誇大捏造事實？

　　如果涉及到誹謗，歧視，或者侵犯別人名譽，可以透過法律途徑來起訴對方，比如北大，如果覺得 學校聲譽受損，完全可以透過民事訴訟的途徑，把鄒恆甫告上法庭；如果媒體事後的報道，證實了鄒恆甫所言不實，就算北大不告，他的公信力和聲譽就會受損，以 後他再爆料，人們就會掂量其中的可信度到底有多少，甚至對他的人品自然會有一個自己的判斷。

　　一個公眾人物的網路言論，即便沒有違法，但是觸及了道德底線，公眾輿論的壓力，也會讓這個人付出代價，國外因為言論不當而辭職的官員政客比比皆是，至少要對公眾承認錯誤，有一個公開道歉。

　　不過，這是我心目中的理想狀態。在沒有言論自由或者沒有法律保障言論自由的地方，是很難讓人懂得文責自負的道理，因為大家沒有機會學習如何在公共空間發言，於是才會是口水滿天飛，一片混亂，而混亂中還常常有意想不到的收穫，那就是口水，原來最終還是現實。