陶短房：別拿“書單”太當回事

　　不要輕信書單

　　每到歲末，公傢俬人、各行各業忙著拉單子、寫總結。賣書的、寫書的、評書的知名人士也不例外，這不，媒體上，網路上，五花八門、“隆重推薦”的書單層出不窮。許多薦主惟恐讀者“信念不堅”，還忙不迭給自己羅列的書單加上“不得不讀”、“不看後悔”、“正本清源”、“反洗腦必備”等璀璨奪目的綴語。

　　子曰“三人行必有我師”，自己讀書有領悟，有心得，有獨特的感悟和方法，不願藏私獨享，而願拿出來與大家分享、交流，這原本是一件值得讚賞、鼓勵的好事。尺有所短，寸有所長，每個人的生活環境、閱歷、思維方式不同，看看別人是怎樣選書、讀書的，相互印證，取長補短，原也是一件有益於學問的好事。

　　但凡事怕就怕過猶不及。一些“拉單子”的知名人士或是堅信自己真理在握，痛心於世人之執迷，或是感慨世風日下，以匡正時弊為己任，自覺不自覺地將自己所羅列的書單“神聖化”，彷彿不照著這書單按圖索驥，就可能營養不良，氣滯胃脹，陰陽雙虛，肝脾兩虧一般，而只消照方抓藥，便即刻清氣上升，濁氣下降，食歸大腸，水歸膀胱地百無禁忌起來。這些“拉單子”的大多是大腕、名人，享有新、舊傳媒上登高一呼的傳播便利，又有更大的腕、更名的人，以及眾多媒介、粉絲的力捧熱推，其聲勢和影響力，著實是不小的。

　　如前所述，讀書既是一種學習方式，也是一種習慣和技能，學會怎樣選擇書，辨別書，是培養良好學習習慣，領悟更多社會、人生道理的必經之路，這就要求讀書者不能偏食、挑食，更不能帶著成見、定見去選擇、辨別和取捨，只讀合自己口味的書，而置那些“不順眼的書”於不顧，久而久之，是會患上“知識營養不良症”的。

　　讀書人自己偏執己見，不能敞開心扉，兼收幷蓄，已屬不妥;倘若太把名人、大腕的書單當回事，照方抓藥，照貓畫虎，則等於偏執於他人之見，按照某名人、某大腕的胃口配餐配菜，供自己享用。即便這份書單切關痛癢，發自真誠，其所切關的，也是“拉單子”名人、大腕自己的痛癢，拿著別人的藥方，給自己抓藥吃，有病固然吃了好不了，便沒病也弄不好能吃出病來。

　　“拉單子”的朋友希望讀書人懂得辨別、取捨，莫錯把毒草當香花，這種想法是好的、對的，但這種辨別、取捨的能力、技巧，只能讓讀者們在“不挑食”的廣泛閱讀中自己摸索、領悟，才能真正掌握。更何況每個人的情況不同，美酒雖好，在不勝酒力者面前不啻毒藥，鮮花雖美，在某些“原生物主義者”眼中不過“植物的性器官”，倘有性質，列一下、拉一張，供大家參詳印證，原是不妨，奉若圭臬，太當那麼回事，對彼此都不見得好。

　　　除了這些私人書單，年底也是各類商業、傳媒圖書榜扎堆出爐的旺季，對這些“大書單”也應抱相同、甚至更明確的態度：可以參考，但別太當回事——那不過是人家希望賣得更多的一些書罷了。

　　　子曰“擇其善者而從之，其不善者而改之”，對於書，對於書單和拉書單的人，都應作如是觀，而要做到這些，首先要多讀書，廣讀書，不挑食，把自己的耳目脾胃，都練出獨特的感覺來。

　　一位國內知名學者日前撰文稱，美國大齡工作者可以“想幾歲退休就幾歲退休”、“什麼年齡退休完全是勞動者個人自由選擇”，而沒有什麼年齡限制。

　　儘管美國是工業化國家中唯一的非福利國家，但退休年齡仍然是法定的，而非什麼“純粹個人自由”，只是退休年齡相對較高（65.5歲，7年來一直有議員動議提高到69歲）而已。

　　全球唯一真正取消退休年齡、“想幹到幾歲都行”的國家，是加拿大。

　　加拿大原本的法定退休年齡為65歲，聯邦僱員到了65歲一般都要被安排自動退休，而各省的法定退休年齡也大同小異，如果僱員超過65歲仍堅持不離職，而其僱主以“年齡太大”為由強制其退休，是“不構成歧視”的，法庭也不會保護超齡工作者的利益。此外，加拿大領取退休金、老年金等的“硬指標”，也是“年滿65歲、在加拿大擁有固定工作超過10年”。

　　2006年12月，加拿大人口最多的省份——安大略省透過立法，取消了退休年齡上限，換言之，僱主不得再以僱員年齡超標為由將其解僱，通俗說就是“想幹到幾歲都行”；2008年1月1日，加拿大聯邦乾脆取消了國家機關65歲的退休上限，同日卑詩省也取消了退休年齡上限。如今這種取消退休年齡上限的趨勢正波及越來越多的加拿大省區。

　　之所以作此選擇，是因為存在嚴重老年化問題，2006年7月人口普查顯示，加拿大年齡中位數達到創歷史記錄的38.8歲，也就是說，半數以上加拿大人是超過38.8歲的中老年人。加拿大聯邦統計局預測，到2056年該國人口年齡中位數可能達46.9歲，而低迷的人口出生率和靠不住的移民補充都讓加拿大聯邦、省兩級政府感到不靠譜，取消法定退休年齡可謂不得已而為之。

　　儘管的確有人歡呼，“把幾歲退休變成純個人選擇”是“人性的進步”，但取消退休年齡政策本身，卻是一柄引發社會激烈爭議的雙刃劍。

　　支持者認為，“嬰兒潮一代”逐漸老化後，這個地廣人稀的國家即將面臨一種尷尬，即越來越少的就業人口，將不得不養活越來越多領取退休金的人，而許多重要崗位 卻缺乏勞動力，不得不大開移民之門以彌補。而新移民往往不能馬上適應本地就業市場的要求。不僅如此，不少學者認為，在人均壽命大幅提高的今天，讓還有工作 能力、且職場經驗無比豐富的成熟勞動者無所事事，實在是令人痛惜的浪費。

　　但反對者指出，加拿大就業機會的富裕是相對而言的，年輕人、尤其剛入職場的“菜鳥”飯碗並不好找，老年就業者經驗豐富，在崗位上駕輕就熟，“想幾歲退休就幾歲退休”將令這些“爺爺職員”長期把持更多就業崗位，讓年輕人難以找到好工作。

　　值得一提的是，儘管法定退休年齡取消，但福利、保險、退休養老金、老年金等福利卻仍然有領取年限（65歲），也就是說，只要年滿65歲並符合領取條件，加拿大“爺爺職員”可以一面照常上班拿薪水，一面申請退休福利。之所以如此，是因為“福利國家”理念深入人心，令推遲退休福利年限的努力屢屢受挫。

　　從加拿大這個唯一取消法定退休年齡國家的實踐和爭議可知，法定退休年齡在當代任何成熟國家，都不可能成為“純粹個人自由”，而是攸關民生、就業、經濟、福利 的“國家大事”；讓退休年齡推遲、或乾脆取消，固然可帶來諸多便利和好處，卻也會同時製造新的社會問題，這都需要更周到的考量、更科學的調研，和更慎重的 取捨、決策，不論是官是民，是學者是社會學家，只及一點，不及其餘，都是片面的、錯誤的，甚至危險的。

　　網路配圖

　　蘆山地震再一次提醒人們：做慈善需要證據。無論是惡意還是善意，對慈善的質疑無可避免。比如，現場發現金，鏡頭好看，場面也感人，但隨即宣佈發放的數額，難免讓人有“小人之心”：數額真的是宣佈的那麼多嗎？再如，送去的救災物資是否到位？經過誰的手？效果有沒有？……當公眾產生疑問，就需要證據說話，慈善歡迎普遍的質疑，它不需要辯解，但需要證據。

　　但慈善同時也陷入了“證明的困境”，有媒體發聲：別借別人的災難，來尋找自己的存在感：那些急於證明“災害發生時我去過現場”，急於宣示“地震發生我們沒有缺席”，急於讓別人看到自己的身影，我轉發了，我關注了，我“點了一根蠟燭”了，我罵紅會了，帶著“以我為中心”的功名心、虛榮心和道德優越感湧向災區，即使並未在無意中給救災製造什麼麻煩，仍然可能會給公眾帶來一絲不悅的觀感。

　　如果慈善不可以用來證明自己的存在感，那麼可不可以用來證明“別人的不行”？比如說：用親身的慈善經歷，證明目前的救災體制弊端、證明別人的救災不專業？

　　答案同樣是否定的。

　　你也許想不通，為什麼我不做慈善，我可以批評體制的弊端，可以對別人的救災評頭論足，為什麼我用親力親為的慈善來驗證問題的所在，反而不可以了呢？

　　道理其實非常簡單：慈善只能是目的，它不能成為手段。即使你最初的出發點是慈善，但當你肯定自己的同時，反過來要證明別人的問題，人們仍然會質疑你慈善的動機：你到底是來慈善的，還是來證偽的？

　　慈善是有潔癖的，這種潔癖的特殊性在於，它不僅無法容忍汙點和灰塵，甚至不能接受任何道義的附加。你可以放棄慈善來批判，但不能帶著批判來慈善。慈善就是慈善，它不想證明任何東西，它既不願證明英雄的崇高，也不想證明壞人的卑鄙，無論你懷著多麼崇高的動機，無論你打著多麼正義的旗幟。慈善不是你的酒杯，它澆不了你心中的塊壘。

　　即便在難民營，慈善也是如此。它既不證明人性，也不證明野蠻；既不證明救星，也不證明屠夫。慈善的關注點永遠只有一個：更多的救助和更多的人被救助。

　　所以，慈善輿論的第四條定律是慈善的證明律：別讓慈善去證明什麼，慈善只能證明慈善。無論是成就崇高，還是化身正義，都不要指望慈善的證明。如果你非要讓慈善證明你什麼？我最喜歡的答案，那就是：“你有罪”！

　　在我眼中，慈善只證明了世界的缺陷和人性的弱點，所有選擇慈善的人，你唯一可以選擇的態度就是：謙卑和敬畏。