侵權責任法85條的理解

　　第八十五條建築物、構築物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任,所有人、管理人或者使用人賠償後，有其他責任人的，有權向其他責任人追償;

　　解讀：此條源於《民法通則》第126條的規定，對建築物構築物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害的侵權行為，採取的是過錯推定原則，即所有人、管理人或使用人不能證明自己沒有過錯的，推定其有過錯，應承擔侵權責任;

　　此條比之前規定多加了所有人、管理人或者使用人賠償後有權向其他責任人行使追償權的規定，此條表述上，引入了“使用人”這一概念，是的承擔責任的主體範圍更加完善，應屬本法立法亮點。

　　《侵權責任法》第十七條：因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數額確定死亡賠償金。

　　解釋：

　　1、以相同數額確定死亡賠償金並非確定死亡賠償金的一般方式，若分別計算死亡賠償金較為容易，可以不採用這種方式；

　　2、根據本法的規定，以相同數額確定死亡賠償金原則上僅適用於因同一侵權行為造成多人死亡的案件；

　　3、本條特別強調，對因同一侵權行為造成多人死亡的，只是“可以”以相同數額確定死亡賠償金，而不是任何因同一侵權行為造成多人死亡的案件都“必須”或者“應當”以相同數額確定死亡賠償金；

　　4、以相同數額確定死亡賠償金的，原則上不考慮受害人的年齡、收人狀況等個人因素。

　　《侵權責任法》第35條的立法目的在於解決僱傭活動中發生的侵權責任問題。前一句解決僱傭活動致他人損害問題，由僱主承擔責任，與《人損解釋》第9條相對應，而《人損解釋》更為具體並具有可操作性。後一句解決僱傭活動中被僱傭人自己受損的問題，與《人損解釋》第11條相對應，無法與第9條對應。在《侵權責任法》與《人損解釋》的異同問題上，兩個檔案共同解決了侵權責任中人身損害問題的處理規範，但《人損解釋》侷限於人身損害，在財產損害方面無法適用，而《侵權責任法》則既包括人身損害，也包括財產損害，適用面更廣，就人身損害問題而言，《人損解釋》的規定更為具體、詳盡，也更具有可操作性。