對《侵權責任法》第四十條的理解如下：
1、將未成年人區分為無民事行為能力和限制民事行為能力人，根據未成年學生的辨別能力的不同對學校適用不同的歸責原則，從而對學校等教育機構的責任承擔作了不同規定；
2、適用範圍：限於行為人為學校等教育機構之外的人員，即教師、學生和其他工作人員以外的人員，例如來學校接送孩子的家長、經許可或者未經許可進入到學校等教育機構的其他人員等；
3、對侵權補充責任的正確適用應當注意以下幾點：一是第三人的侵權責任和學校的補充責任有先後順序，首先應由
對《侵權責任法》第四十條的理解如下：
1、將未成年人區分為無民事行為能力和限制民事行為能力人，根據未成年學生的辨別能力的不同對學校適用不同的歸責原則，從而對學校等教育機構的責任承擔作了不同規定；
2、適用範圍：限於行為人為學校等教育機構之外的人員，即教師、學生和其他工作人員以外的人員，例如來學校接送孩子的家長、經許可或者未經許可進入到學校等教育機構的其他人員等；
3、對侵權補充責任的正確適用應當注意以下幾點：一是第三人的侵權責任和學校的補充責任有先後順序，首先應由
《侵權責任法》第十七條：因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數額確定死亡賠償金。
解釋：
1、以相同數額確定死亡賠償金並非確定死亡賠償金的一般方式，若分別計算死亡賠償金較為容易，可以不採用這種方式；
2、根據本法的規定，以相同數額確定死亡賠償金原則上僅適用於因同一侵權行為造成多人死亡的案件；
3、本條特別強調，對因同一侵權行為造成多人死亡的，只是“可以”以相同數額確定死亡賠償金，而不是任何因同一侵權行為造成多人死亡的案件都“必須”或者“應當”以相同數額確定死亡賠償金；
4、以相同數額確定死亡賠償金的，原則上不考慮受害人的年齡、收人狀況等個人因素。
《侵權責任法》第35條的立法目的在於解決僱傭活動中發生的侵權責任問題。前一句解決僱傭活動致他人損害問題，由僱主承擔責任，與《人損解釋》第9條相對應，而《人損解釋》更為具體並具有可操作性。後一句解決僱傭活動中被僱傭人自己受損的問題，與《人損解釋》第11條相對應，無法與第9條對應。在《侵權責任法》與《人損解釋》的異同問題上，兩個檔案共同解決了侵權責任中人身損害問題的處理規範，但《人損解釋》侷限於人身損害，在財產損害方面無法適用，而《侵權責任法》則既包括人身損害，也包括財產損害，適用面更廣，就人身損害問題而言，《人損解釋》的規定更為具體、詳盡，也更具有可操作性。