1、花間一壺酒下一句是獨酌無相親。
2、出自李白創作的《月下獨酌四首·其一》
全詩：
花間一壺酒，獨酌無相親。
舉杯邀明月，對影成三人。
月既不解飲，影徒隨我身。
暫伴月將影，行樂須及春。
我歌月徘徊，我舞影零亂。
醒時相交歡，醉後各分散。
永結無情遊，相期邈雲漢。
1、花間一壺酒下一句是獨酌無相親。
2、出自李白創作的《月下獨酌四首·其一》
全詩：
花間一壺酒，獨酌無相親。
舉杯邀明月，對影成三人。
月既不解飲，影徒隨我身。
暫伴月將影，行樂須及春。
我歌月徘徊，我舞影零亂。
醒時相交歡，醉後各分散。
永結無情遊，相期邈雲漢。
出自李白《月下獨酌四首其一》花間一壺酒，獨酌無相親。舉杯邀明月，對影成三人。月既不解飲，影徒隨我身。暫伴月將影，行樂須及春。我歌月徘徊，我舞影零亂。醒時相交歡，醉後各分散。永結無情遊，相期邈雲漢。
譯文：
提一壺美酒擺在花叢間，自斟自酌無友無親。舉杯邀請明月，對著身影成為三人。明月當然不會喝酒，身影也只是隨著我身。我只好和他們暫時結成酒伴，要行樂就必須把美好的春光抓緊。我唱歌明月徘徊，我起舞身影零亂。醒時一起歡樂，醉後各自分散。我願與他們永遠結下忘掉傷情的友誼，相約在縹緲的銀河邊。
賞析：
這首詩寫詩人由政治失意而產生的一種孤寂憂愁的情懷。
佛教中有所謂“立一義”，隨即“破一義”，“破”後又“立”，“立”後又“破”，最後得到辨析方法。用現代話來說，就是先講一番道理，經駁斥後又建立新的理論，再駁再建，最後得到正確的結論。關於這樣的論證，一般總有雙方，相互“破”、“立”。可是李白這首詩，就只一個人，以獨白的形式，自立自破，自破自立，詩情波瀾起伏而又近似於天籟，所以一直為後人傳誦。
詩人上場時，背景是花間，道具是一壺酒，登場角色只是他一個人，動作是獨酌，加上“無相親”三個字，場面單調得很。於是詩人忽發奇想，把天邊的明月，和月光下他的影子，拉了過來，連他自己在內，化成了三個人，舉杯共酌，冷清清的場面，就熱鬧起來了。這是“立”。
可是，儘管詩人那樣盛情，“舉杯邀明月”，明月畢竟是“不解飲”的。至於那影子，雖然像陶潛所說的“與子相遇來，未嘗異悲悅，憩蔭若暫乖，止日終不別”（《影答形》），但畢竟影子也不會喝酒；詩人姑且暫時將明月和身影作伴，在這春暖花開之時（“春”逆挽上文“花”字），及時行樂。“顧影獨盡，忽焉復醉。”（陶潛飲酒詩序）這四句又把月和影之情，說得虛無不可測，推翻了前案，這是“破”。
詩人已經漸漸進入醉鄉了，酒興一發，既歌且舞。歌時月色徘徊，依依不去，好像在傾聽佳音；舞時詩人的身影，在月光之下，也轉動零亂，好像在他共舞。醒時相互歡欣，直到酩酊大醉，躺在床上時，月光與身影，才無可奈何地分別。“我歌月徘徊，我舞影零亂，醒時同交歡，醉後各分散”，這四句又把月光和身影，寫得對詩人一往情深。這又是“立”。
最後二句，詩人真誠地和“月”、“影”相約：“永結無情遊，相期邈雲漢。”然而“月”和“影”畢竟還是無情之物，把無情之物，結為交遊，主要還是在於詩人自己的有情，“永結無情遊”句中的“無情”是破，“永結”和“遊”是立，又破又立，構成了最後的結論。
題目是“月下獨酌”，詩人運用豐富的想象，表現出一種由獨而不獨，由不獨而獨，再由獨而不獨的複雜情感。表面看來，詩人真能自得其樂，可是背面卻有無限的淒涼。詩人曾有一首《春日醉起言志》的詩：“處世若大夢，胡為勞其生？所以終日醉，頹然臥前楹。覺來盼庭前，一鳥花間鳴。借問此何時，春風語流鶯。感之慾嘆息，對酒還自傾。浩歌待明月，曲盡已忘情。”其中“一鳥”、“自傾”、“待明月”等字眼，表現了詩人難以排解的孤獨。孤獨到了邀月與影那還不算，甚至於以後的歲月，也休想找到共飲之人，所以只能與月光身影永遠結遊，並且相約在那邈遠的上天仙境再見。結尾兩句，點盡了詩人孤獨、冷清的感受。
“春秋大業一壺茶”前一句是“萬丈紅塵三杯酒”。
這兩句話出自國學大師翟鴻燊的《大智慧》。
本意是紅塵中紛紛擾擾的事情，在三杯兩盞淡酒裡談過；世上任何的霸業雄圖，都在午後一壺茶裡消磨。萬丈紅塵和三杯酒，千秋大業和一壺茶，明顯是一個拿來對比的關係。萬丈紅塵和三杯酒比，千秋大業和一壺茶相比，其中的滋味不都一樣嗎？既然如此，又何必那麼去執著的追求雄圖霸業呢？三杯淡酒，一壺清茶，足夠了。