吳龍貴：“大學排行榜”的真相

　　 近日，第七屆科學計量學與大學評價國際研討會在漢舉行，各位代表就高校排行進行了熱議。國內的大學排行榜，到底真不真實、可不可靠？它有沒有所謂的潛規則？武大中國科學評價研究中心主任、武大資訊管理學院教授邱均平表示，“據我所知，確實存在高校花錢買名次的情況”。

　　從上世紀80年代開始，我國至少有10家機構先後釋出過數十個大學排行榜。據邱均平稱，在社會上影響較大且每年堅持對大學排行的主要有4個，“武書連版”、“武大版”、“中國校友會版”和“網大版”，而他本人就是“武大版”的負責人。並且他還表示，“我的最真實”。從這個角度看，不排除邱均平此番“曝料”有打擊別人來抬高自己的可能。

　　不過，說到高校花錢買榜，其實並不是什麼新聞了。在這樣一個隆重的國際性的研討會上，專家學者一本正經地討論一個眾人皆知的事實，反倒給人一種自我炒作的嫌疑。事實上，近年來各類大學排行榜層出不窮，但每一次放榜公佈，不僅圍觀民眾會質疑聲一片，就連上榜的大學很多也是非議連連。這不僅因為“大學排行榜”的組織者缺少令人信服的公信力，譬如有的人是商業機構，有的是高校本身，有的甚至是個人，更在於多數大學排行榜的評選過程都是密而不宣的，也沒有相應的監督機制。可想而知，在這種基礎上評出的“大學排行榜”根本就談不上公平公正，有潛規則其實正常，沒有反而不正常了。

　　沒有公信力的大學排行榜，自然也就沒有多少實用價值。這表現在兩點，一是無法提高公眾對國內高校的固有評價，也無法提升大學的社會聲譽。就拿北大、清華等經常高居各類排行榜前幾位的名校來說，就常常成為公眾批評的物件。其在大學排行榜中的“高位”與社會整體評價的“低位”，看上去極具諷刺意味。二是對學生填報志願沒有參與價價值。報道中有學生表示，排行榜就是茶餘飯後的一個消遣的談資罷了。中國大學綜合實力遠不如國外的，老牌名校就那麼多，大家心知肚明，誰又會去看那張沒有意義的表呢？其實，這是對大學排行榜最有代表性的一種看法。

　　值得一問的是，既然沒有實用價值，為何還有人對大學排行榜樂此不疲呢？原因在於某種意義上，大學排行榜已經被做成了一樁各需所取的生意，甚至形成了一個榮譽買賣的市場。有需要就有供給，有利益就有市場。對大學而言，這種利益與教育水平無關，與高校的發展，只與政績和官位有關。要知道，在當下高校整體水平不高且嚴重同質化的現實下，高校與高校之間比拼教學質量、學術水平的空間並不大，也很難透過自身的努力來縮小業已存在的差異。怎麼辦？民間組織的彈性極大且結果更為直接的各種大學排行榜便成為一條捷徑，來成本低，二來見效快。可能在公眾眼中不值一文的排名，在高校眼中卻是一年當中最值得大書特書的一筆。

　　而對那些炮製各類大學排行榜的機構來說，這簡直就是一樁無本萬利的買賣，無非就是根據競價來對當今的高校做一個排列組合，既無侵權之憂，又無資源耗盡之慮，還可美名其曰“公益事業”，何樂而不為呢？

　　我們無法禁止各種大學排行榜的出爐，當然也無法杜絕花錢買名次，比較理性的做法是，不炒作，不關注也不討論，儘可能地漠視它，任其自生自滅。等它沒有任何市場價值的時候，看誰還去做這麼無聊而又無利的事情？

　　邵陽自來水廠

　　8月27日，湖南邵陽市自來水公司管理層正在開會時，有員工攜汽油瓶衝進會議室投擲，當場燒死3名管理人員，燒傷多人。隨後，湖南省邵陽市有關部門證實，初步認定事件造成3人死亡。

　　塌橋、車禍、縱火……連日來，各地悲劇性事件接踵而至，天災，人禍，亦或兩者兼而有之。8月，將註定要在悲傷中結束嗎？

　　雖然不幸的只是少數，只是他人，但沒有人敢說自己是安全的。哈爾濱陽明灘塌橋事故發生後，先 是傳出“大橋建設指揮部已解散，找不到施工單位”的說法，雖被官方迅速闢謠，但一個不爭的事實是，據《山東商報》的調查，近年來發生的十數起塌橋事件中， 官方調查“均未明確有質量原因”，更有專家稱大橋事故頻發乃“命中註定”。延安車禍，不僅被證明又是一起“本可避免的悲劇”，同時還讓我們明白，“獨一無 二”並非什麼好事，據說“長途雙層臥鋪客車為中國特有，其他國家沒有這種車型”。

　　和上述兩件事故一樣，邵陽縱火案也有這樣一個共同點，那就是新聞背後的某些事實似乎要比傷亡 數字甚至是悲劇的慘烈程度，更加令旁觀者觸目驚心。在事件發生後僅僅6小時，邵陽市委宣傳部即公佈了初步調查結果，通報稱，縱火是公司內休職工石燕飛因不 滿公司未同意招收其第二名孩子進公司工作，衝入會議室，對正在開會的公司黨委班子成員潑灑汽油並點火所致。

　　括號裡面的說明意味深長。按照這樣的官方邏輯，基本上可以認定這是一起職工因發洩不滿情緒而 實施的報復性暴力事件，純屬突發性的個體行為。這當然是可能性最大的一種結論，當然，事實上也是對官方最有利的一種結論。只是，這樣的初步結論是否會因過 於單薄和主觀，而缺乏應有的說服力呢？

　　從時間上看，對於如此重大的一起縱火案，官方在事件發生後僅過6小時即釋出帶有明顯傾向性的 結果，顯然有些操之過急。一方面，此案屬於刑事案件，公安部門已經介入調查，在權威結論尚未得出之前，宣傳部門是不是釋出作案動機的適格主體，以及單方面 公佈調查結論是否有干預司法之嫌。另一方面，犯罪嫌疑人石燕飛縱火後跳樓自殺未遂正在醫院搶救，3名受害者已死，傷者也在治療之中，官方究竟如何調查取 證，如何得出結論，也是一個問題。

　　而從情理上，如果石燕飛精神正常，那麼她因其第二名孩子未被公司招錄而犯下驚天大案的舉動， 無疑超出了人們的想象。這背後難道就沒有其他的隱情，沒有可待繼續挖掘的真相？我無法否認官方的初步結論是錯誤的，但顯然這樣的資訊是不完整和斷裂的，其 向社會傳達出的訊號不是公正而客觀的。最危險的是，在缺少資訊透明的前提下，官方過早下結論，最後往往會被結論所綁架。巧家爆炸案就是一個教訓。

　　不難發現，在一些公共事件中，當問責的物件指向的相對強勢者的時候，譬如政府和官員，結論往 往需要長久的等待，慎重之慎，甚至是不了了之，而當問責的物件指向絕對弱勢者的時候，譬如巧家爆炸案的趙登用，縱火案的石燕飛，官方往往是神速的，並且是 以一種不容質疑的口氣得出結論。其實殊路同歸，都是對真相的一種掩蓋和修飾。沒有真相就沒有寬恕，沒有權力的責任感，就沒有社會的安全感。這個矛盾多發的 時代，公眾對真相不明的恐懼，某種意義上說，遠遠超出了對塌橋、車禍和縱火的恐懼。

　　近日，全國人大代表、廣東國鼎律師事務所主任朱列玉說，目前壟斷企業的收入普遍高於社會平均水平，質疑政府對央企“有些偏心”。對此，全國人大代表、中石化茂名石油化工公司總經理餘夕志反駁說，“我們是中國第一大、世界第五大，但是老闆的工資只80多萬元。嚇到了吧？”

　　不管是央企還是私企，也不管是老闆還是員工，其薪資水平本質上都應該是由市場決定的。個人為企業創造了多大的價值，做出了多大的貢獻，就該拿多少的薪水。像蘋果、甲骨文這些全球知名企業的高管，動輒千萬美元的年薪，讓人豔羨，那是因為人家的業績擺在那裡，殊不知，美國也有許多企業高管只拿藍領工資甚至只拿象徵性的工資。哪一天蘋果產品賣不出去了，不要說千萬年薪，捲鋪蓋走人都是免不了的事情。

　　中石化老闆工資只有80多萬元，究竟有沒有嚇著人，得放在具體語境中來看待。中石化是中國第一大、世界第五大企業，這不假。去年7月，媒體釋出了2012年中國500強排行榜，中石化蟬聯榜首。但是經濟體量大，並不代表貢獻大，更不代表創造的價值大。中石化是高度壟斷性的企業，在沒有競爭的情況下，企業再強再大，也與企業的經營能力和管理層的管理水平沒有太直接的關係。還要看到，身為央企的中石化，同時還享受民企和私企可望而不可及的特殊政策和鉅額補貼，甚至是投資失敗都由國家來埋單。賺了是自己的，賠了是國家的，效益想不好都不行。

　　更重要的還在於央企上繳的紅利太少了。朱列玉援引2011年初發表的報道稱，還在2010年時，中石油全年實現淨利潤1399億元，中石化盈利707億元，二者相加已超過2000億元。而2014年石油石化企業上繳中央財政的利潤，合計僅287億元，僅為2010年“兩桶油”收入十分之一多一點。央企是國家的央企、全體國民的央企，而不是某個高管的央企，央企的高管充其量只是“管家”而已。現在主人拿得這麼少，而“管家”拿得這麼多，憑什麼還要求主人付你高工資？從這個意義上說，“中石化老闆年薪80多萬”確實嚇著公眾了，不是因為太少，而是因為太多了。要知道年薪80多萬已經超出了國民平均收入的好多倍，而且還是旱澇保收的。

　　“嚇到了吧”的反問裡，隱含著兩層意思，一是央企高管年薪80萬隻能算是低收入，二是不拿個幾百萬、上千成，都不好意思跟人說自己是央企高管。聽上去有些像撒嬌，卻未必不是實情。眼下而言，央企高管年薪上千萬的並不鮮見，中國銀行的詹偉堅，中國平安的張子鑫，年薪均在千萬之上，排名第十的建設銀行投資理財總監毛裕民收入也有476萬。相比之下，中石化老總年薪只有80多萬，確實有些寒磣。但也正因為如此，充分說明央企高管年薪制訂機制的隨意性和無序性，對央企高管年薪進行改革和管理已經迫在眉睫。

　　央企高管的管理水平有高有低，公眾並不介意高管們拿高薪，但前提是要讓公眾信服。餘夕志先生說的好，社會上普遍認為石油行業收入高，是由資訊不對稱造成的。而解決“資訊不對稱”的最好辦法就是提高央企的透明度，經常性地向公眾算一算賬，讓公眾相信央企高管和員工真的值這個價。