吳龍貴：“邵陽縱火案”還有多少真相？

　　邵陽自來水廠

　　8月27日，湖南邵陽市自來水公司管理層正在開會時，有員工攜汽油瓶衝進會議室投擲，當場燒死3名管理人員，燒傷多人。隨後，湖南省邵陽市有關部門證實，初步認定事件造成3人死亡。

　　塌橋、車禍、縱火……連日來，各地悲劇性事件接踵而至，天災，人禍，亦或兩者兼而有之。8月，將註定要在悲傷中結束嗎？

　　雖然不幸的只是少數，只是他人，但沒有人敢說自己是安全的。哈爾濱陽明灘塌橋事故發生後，先 是傳出“大橋建設指揮部已解散，找不到施工單位”的說法，雖被官方迅速闢謠，但一個不爭的事實是，據《山東商報》的調查，近年來發生的十數起塌橋事件中， 官方調查“均未明確有質量原因”，更有專家稱大橋事故頻發乃“命中註定”。延安車禍，不僅被證明又是一起“本可避免的悲劇”，同時還讓我們明白，“獨一無 二”並非什麼好事，據說“長途雙層臥鋪客車為中國特有，其他國家沒有這種車型”。

　　和上述兩件事故一樣，邵陽縱火案也有這樣一個共同點，那就是新聞背後的某些事實似乎要比傷亡 數字甚至是悲劇的慘烈程度，更加令旁觀者觸目驚心。在事件發生後僅僅6小時，邵陽市委宣傳部即公佈了初步調查結果，通報稱，縱火是公司內休職工石燕飛因不 滿公司未同意招收其第二名孩子進公司工作，衝入會議室，對正在開會的公司黨委班子成員潑灑汽油並點火所致。

　　括號裡面的說明意味深長。按照這樣的官方邏輯，基本上可以認定這是一起職工因發洩不滿情緒而 實施的報復性暴力事件，純屬突發性的個體行為。這當然是可能性最大的一種結論，當然，事實上也是對官方最有利的一種結論。只是，這樣的初步結論是否會因過 於單薄和主觀，而缺乏應有的說服力呢？

　　從時間上看，對於如此重大的一起縱火案，官方在事件發生後僅過6小時即釋出帶有明顯傾向性的 結果，顯然有些操之過急。一方面，此案屬於刑事案件，公安部門已經介入調查，在權威結論尚未得出之前，宣傳部門是不是釋出作案動機的適格主體，以及單方面 公佈調查結論是否有干預司法之嫌。另一方面，犯罪嫌疑人石燕飛縱火後跳樓自殺未遂正在醫院搶救，3名受害者已死，傷者也在治療之中，官方究竟如何調查取 證，如何得出結論，也是一個問題。

　　而從情理上，如果石燕飛精神正常，那麼她因其第二名孩子未被公司招錄而犯下驚天大案的舉動， 無疑超出了人們的想象。這背後難道就沒有其他的隱情，沒有可待繼續挖掘的真相？我無法否認官方的初步結論是錯誤的，但顯然這樣的資訊是不完整和斷裂的，其 向社會傳達出的訊號不是公正而客觀的。最危險的是，在缺少資訊透明的前提下，官方過早下結論，最後往往會被結論所綁架。巧家爆炸案就是一個教訓。

　　不難發現，在一些公共事件中，當問責的物件指向的相對強勢者的時候，譬如政府和官員，結論往 往需要長久的等待，慎重之慎，甚至是不了了之，而當問責的物件指向絕對弱勢者的時候，譬如巧家爆炸案的趙登用，縱火案的石燕飛，官方往往是神速的，並且是 以一種不容質疑的口氣得出結論。其實殊路同歸，都是對真相的一種掩蓋和修飾。沒有真相就沒有寬恕，沒有權力的責任感，就沒有社會的安全感。這個矛盾多發的 時代，公眾對真相不明的恐懼，某種意義上說，遠遠超出了對塌橋、車禍和縱火的恐懼。

　　 近日，第七屆科學計量學與大學評價國際研討會在漢舉行，各位代表就高校排行進行了熱議。國內的大學排行榜，到底真不真實、可不可靠？它有沒有所謂的潛規則？武大中國科學評價研究中心主任、武大資訊管理學院教授邱均平表示，“據我所知，確實存在高校花錢買名次的情況”。

　　從上世紀80年代開始，我國至少有10家機構先後釋出過數十個大學排行榜。據邱均平稱，在社會上影響較大且每年堅持對大學排行的主要有4個，“武書連版”、“武大版”、“中國校友會版”和“網大版”，而他本人就是“武大版”的負責人。並且他還表示，“我的最真實”。從這個角度看，不排除邱均平此番“曝料”有打擊別人來抬高自己的可能。

　　不過，說到高校花錢買榜，其實並不是什麼新聞了。在這樣一個隆重的國際性的研討會上，專家學者一本正經地討論一個眾人皆知的事實，反倒給人一種自我炒作的嫌疑。事實上，近年來各類大學排行榜層出不窮，但每一次放榜公佈，不僅圍觀民眾會質疑聲一片，就連上榜的大學很多也是非議連連。這不僅因為“大學排行榜”的組織者缺少令人信服的公信力，譬如有的人是商業機構，有的是高校本身，有的甚至是個人，更在於多數大學排行榜的評選過程都是密而不宣的，也沒有相應的監督機制。可想而知，在這種基礎上評出的“大學排行榜”根本就談不上公平公正，有潛規則其實正常，沒有反而不正常了。

　　沒有公信力的大學排行榜，自然也就沒有多少實用價值。這表現在兩點，一是無法提高公眾對國內高校的固有評價，也無法提升大學的社會聲譽。就拿北大、清華等經常高居各類排行榜前幾位的名校來說，就常常成為公眾批評的物件。其在大學排行榜中的“高位”與社會整體評價的“低位”，看上去極具諷刺意味。二是對學生填報志願沒有參與價價值。報道中有學生表示，排行榜就是茶餘飯後的一個消遣的談資罷了。中國大學綜合實力遠不如國外的，老牌名校就那麼多，大家心知肚明，誰又會去看那張沒有意義的表呢？其實，這是對大學排行榜最有代表性的一種看法。

　　值得一問的是，既然沒有實用價值，為何還有人對大學排行榜樂此不疲呢？原因在於某種意義上，大學排行榜已經被做成了一樁各需所取的生意，甚至形成了一個榮譽買賣的市場。有需要就有供給，有利益就有市場。對大學而言，這種利益與教育水平無關，與高校的發展，只與政績和官位有關。要知道，在當下高校整體水平不高且嚴重同質化的現實下，高校與高校之間比拼教學質量、學術水平的空間並不大，也很難透過自身的努力來縮小業已存在的差異。怎麼辦？民間組織的彈性極大且結果更為直接的各種大學排行榜便成為一條捷徑，來成本低，二來見效快。可能在公眾眼中不值一文的排名，在高校眼中卻是一年當中最值得大書特書的一筆。

　　而對那些炮製各類大學排行榜的機構來說，這簡直就是一樁無本萬利的買賣，無非就是根據競價來對當今的高校做一個排列組合，既無侵權之憂，又無資源耗盡之慮，還可美名其曰“公益事業”，何樂而不為呢？

　　我們無法禁止各種大學排行榜的出爐，當然也無法杜絕花錢買名次，比較理性的做法是，不炒作，不關注也不討論，儘可能地漠視它，任其自生自滅。等它沒有任何市場價值的時候，看誰還去做這麼無聊而又無利的事情？

　　 近來，鄭州市二七區房管局前局長翟振鋒女兒名下有11套房的事件繼續升溫。日前有爆料人透露，不僅“房妹”及其父有兩個戶口，“房妹”母親也有兩個戶口。記者從相關部門查詢確認屬實。

　　去年12月26日，有網友在新浪微博實名舉報：一個戶口在上海市松江區的90後女孩，在鄭州一個經濟適用房小區擁有11套經適房房產，其中最大的一套258平方米。訊息一出，輿論一片譁然。許多網友驚呼，“房叔”、“房爺”之後又現“房妹”，這還有完沒完？

　　隨著媒體調查的深入，“房妹事件”脈絡事實上已經基本清楚。鄭州市房管局曾透過官方微博回應稱，“90後房妹”在二七區蘭亭名苑小區內擁有的11套房產，均不是經濟適用住房。而據該公司多名員工向記者爆料，翟擔任局長期間，親自操控公司開發房地產專案，並安插親屬進公司，其弟弟也承包了蘭亭名苑的部分供貨，翟氏一家從專案中獲益巨大。該公司最初註冊人馮松偉為翟振鋒妹夫，也已經得到了多位和翟做過生意的人的證實。也就是說，“房妹”之父翟振鋒同時扮演著亦官亦商的角色，一面利用公權為自己的公司爭取專案，一面又利用商人的角色大賺私利。而其家人均為雙戶口的事實，則為其在雙重身份之間的轉換提供了便利和掩護。

　　在“房妹事件”中，媒體所體現的專業態度和鍥而不捨的“扒糞”精神，令網友讚歎。但需要強調的是，媒體不是紀檢部門也不是司法機構，其調查結果無論怎麼樣令人信服，也無法成為最終的權威結論。因此，權威部門的介入調查才是事件能夠得到公正處理的唯一途徑。然而與媒體的熱鬧形成鮮明對比的是，官方對此事件的態度卻甚是平淡。身處輿論漩渦的鄭州市房管局，除了事件曝光之初曾做出“擁有11套房女孩子非該局官員親屬”和“11套房非經適房”的選擇性回應之外，此後再無半點訊息。這沉默，讓很多網友擔心，“房妹事件”會不會成為另一個“斷尾”新聞？

　　這種的擔心顯然並不多餘。“房妹事件”無外乎兩種結果，如果媒體曝光的情節為真，那麼官方介入調查是必不可少的程式，如果為假，則官方更有澄清事實真相的義務。坐等媒體逼宮，任由負面新聞滿天飛而視若無睹，或者已經介入調查卻不對外公佈相關資訊，逼著公眾去猜測去想象，既讓自己陷入極其被動的境地，事實上也已經大大損傷了政府的公信力。濫用職權和腐敗並不可怕，真正可怕是出事之後資訊不公開。無論從哪個角度說，官方的失語都是不合時宜，甚至是反常的。

　　然而從另一些情節來看，官方目前的態度又似有難言之隱。資料顯示，蘭亭名苑小區的立項、土地和規劃等前期手續，都是以經適房的名義辦理。但是，隨著小區開工建設及開盤之後，經適房開始秘密變身為商品房。曝料人稱，“這樣的違規操作，在鄭州很普遍。”而據《南方都市報》的訊息，有知情人稱，2011年，翟振鋒曾因為牽扯進了二七區的經適房倒賣窩案被撤職。2012年10月，他再次被人舉報倒賣308套經適房。太多懸疑無法得到合理解釋：經適房如何在官員的操作下變身商品房？所謂“這樣的違規操作在鄭州很普遍”意味著什麼？官員利用職權倒賣經適房且數量巨大，何以只被行政撤職，而沒有被追究刑事責任？翟振鋒從2002年起便開始經營房地產業，又為何在10年時間內監管部門都毫無察覺？所有這一切，都只是翟振鋒一個人的行為嗎？“房妹事件”背後究竟還藏著什麼不為人知的秘密？這一切都有待得到官方的回應。

　　有人說，2012年是反腐年，無論是反腐成果還是反腐力度，都讓公眾充滿期待。2014年有沒有可能掀起又一個反腐高潮，“房妹事件”能否成為開年的反腐“大戲”，讓我們拭目以待。