(1)處理機關不同。行政複議的處理機關是行政機關；行政訴訟的處理機關是人民法院，即司法機關。
(2)性質不同。行政複議機關的複議行為屬於行政行為，它是一種行政機關內部的層級監督制度；人民法院審理行政案件的活動屬於司法活動，是人民法院對行政機關的監督活動。
(3)調整的法律不同。行政複議受行政程式法即行政複議法調整；行政訴訟則受訴訟法即行政訴訟法支配。
【法律依據】
根據《行政訴訟法解釋》第1條規定：公民、法人或者其他組織對行政機關及其工作人員的行政行為不服，依法提起訴訟的，屬於人民法院行政訴訟的受案範圍。
行政複議和行政訴訟的區別是：
1、二者受理的機關不同，行政訴訟由法院受理，行政複議由行政機關受理；
2、二者解決爭議的性質不同，人民法院處理行政訴訟案件屬於司法行為，適用行政訴訟法，行政機關處理行政爭議屬於行政行為的範圍，應當適用行政複議法；
3、二者適用的程式不同，行政複議適用行政複議程式，而行政訴訟適用行政訴訟程式；
4、二者的審查強度不同，根據行政訴訟法的規定，原則上法院只能對行政主體行為的合法性進行審查，根據行政複議法的規定，行政複議機關可以對行政主體行為的合法性和適當性進行審查。
【法律依據】
根據《行政複議法》第四條，行政複議機關履行行政複議職責，應當遵循合法、公正、公開、及時、便民的原則，堅持有錯必糾，保障法律、法規的正確實施。
社會效果 相比其他地方規章，《規定》實施後的良性社會效果比較明顯。與《規定》實施前比較，公民知情權得到更有力保障；從政府資訊公開的內容方面，法律貓指大部分政府資訊都透過不同的渠道予以公開，政府資訊公開總體及時；根據第一部分有關資料統計分析，2004年-2007年政府主動資訊公開量每年增長情況是，2005年是47.1%，2006年是31.1%，2007年是25.5%。在依申請政府資訊公開件數方面，2004年-2007年政府資訊公開按照規定及時答覆的件數與總件數比例，2004年是99.1%，2005年是93.9%，2006年是91.0%，2007年是90.9%；同意公開部分和部分同意公開的件數佔總申請件數比例，2004年是84.8%，2005年是78.1%，2006年是79.5%，2007年是72.6%，回答政府資訊公開及時性問題中，回答一般和十分及時的達94%。公眾對政府資訊公開工作基本表示滿意，在調查中，回答比較滿意和一般滿意的比例是85.6%。
實施效果 透過行政複議程式監督政府機關依法公開政府資訊是《規定》實施效果的有效保障。找律師網解釋根據本文第一部分資料統計分析，2004年-2010年政府資訊公開受理案件數量和政府資訊公開受理案件佔總案件數量比例增長很快，以及2004年-2007年上海涉及政府資訊公開的行政訴訟案件數量情況，上海政府資訊公開的行政複議案件數量遠高於政府資訊公開的行政訴訟案件數量，說明政府資訊公開的行政相對人選擇行政複議渠道解決資訊公開行政爭議的意願增強；2004年-2007年上海行政訴訟與行政複議案件數量比例下降，說明行政複議申請人對透過行政複議途徑解決資訊公開行政爭議的信任度增強，市民認為選擇行政複議的救濟方式更有利於解決行政爭議和保護公民知情權。
行政複議 從全國範圍來看，行政複議也是資訊公開申請過程中較為有效的救濟途徑，2012年上半年北京義派律師事務所向全國範圍60家環保廳（局）申請環境資訊公開80份，提出行政複議35件，獲得63份答覆，而透過行政複議途徑獲得的答覆佔全部答覆的40%。