如今社會中，很多大學生家長也開始陪讀了，而且陪讀的趨勢也在上漲。作為家長要學會適當放手，讓孩子養成獨立的能力，以後才能在社會中立足。孩子長大了，也會有自己的想法和空間，不想被人管得太嚴，若被管得太嚴，往往會事與願違。
有家長陪讀的學生往往會因家長陪得太緊，讓自己放不開手腳做事，缺乏自由感。大多數學生能夠理解父母陪讀的心情和原因，但並不喜歡陪讀，不喜歡拘束，思想行為受到干涉。最好的疼愛是手放開，大學生已經具備獨立生活的條件，作為家長，應當讓孩子知道獨立生活的重要性，而家長陪讀對大學生培養獨立性顯然沒有幫助。過度的照顧”往往適得其反，不利於子女的身心健康，甚至影響家庭和睦，這往往是事故發生的緣由。
故意非法剝奪他人生命的行為構成故意殺人罪。故意殺人罪的量刑標準，根據《刑法》第二百三十二條規定，故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑;情節較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。
捅死班長的張某
近日，陝西科技大學男生張某懷疑自己的貧困補助受到班長作梗，便與班長產生矛盾，後持刀殺死班長。8月18日，西安市未央區檢察院對殺死班長的犯罪嫌疑人張某以涉嫌故意殺人罪批准逮捕。
一起大學生“捅死班長”事件，又引起了關於“大學暴力”問題的討論與反思。在此之前，馬加 爵、藥家鑫都曾經是“大學暴力”的代名詞。現在，捅死班長的張某在網上又被不少網友認定為“馬加爵第二”。而在筆者看來，“捅死班長”事件完全不同於馬加 爵事件和藥家鑫事件。“捅死班長”事件反映了一對當下大學中一對必須要正視的矛盾——大學裡的幹群矛盾，既普通大學生與大學生幹部之間的矛盾。
大學裡的幹群矛盾，或者十分明顯，或者十分隱晦，但有一點是可以肯定，那就是大學之中亦有官民關係、幹群關係需要處理。如果大學裡學生會與班幹部不能正確處理和處理與普通學生之間的矛盾問題，“捅死班長”事件就不只是一起孤本個案，甚至還可能會有再次發生的可能。
具體分析一下此案。大學生張某享受到了貧困補助款，可是，因為他懷疑班長像村長一樣喜歡作 梗，便殺死了班長。這樣一對矛盾，放在現實之中，完全可以類比於，一個家徒四壁的五保戶和一個剋扣補助款的村長之間的矛盾。或者可以說，這就是大學裡的幹 群矛盾。從這個角度講，無論該班長（死者）有沒有從中作梗，都已不再重要，重要的是，大學生這個群體之中，出現了“殺紅眼”的矛盾。這是一個令人不寒而慄 的結論。
平民大學生與學生會、班幹部之間，具有非常激烈的價值衝突。我們可以將之以主流和非主流來區 分。主流的學生，加入學生會，競選班幹部，積極組織和參與各類文體活動，關於和大學裡的政工主任打交道；非主流的學生，習慣於我行我素，不喜歡參與班級的 集體活動。在處理同學關係時，也會很容易形成形同陌路的兩類人。可是，獎學金、貧困補助等問題，又容易成為班幹部與普通學生之間交流的橋樑。如果存在剋扣 或作梗現象，矛盾就會一觸即發。
筆者上大學時，就有一件令當時的我怎麼想也想不明白的事。我們班裡有位同學獲得了國家獎學 金。獎金數額，據說是6000元。可是，最後卻聽說那位品學兼優的同學只拿到了1/3左右的獎金。系裡老師的答覆是，“這是系裡的傳統，所有獲得國家獎學 金的學生，都應該遵守這一點”。而後才知道，被剋扣的獎學金，被充當了系裡的經費。這樣的事，現在聽起來已經十分平常，因為，放眼權力腐敗，這種事已經很 是常見。
殺人觸犯了法律，犯罪嫌疑人張某理應受到法律的嚴懲。但是在筆者看來，“捅死班長”事件是一 起可以代表大學生之間矛盾問題的一個標本案例。和中國政法大學大學生“捅死教授”事件一樣，具有非常大的代表性。“捅死班長”事件，還提出了一個大學管理 中的權力監督和權力約束問題——再小的權力也是權力，也有可能誘發腐敗，也有可能激化矛盾。