魏英傑：五名流浪兒童為取暖而死誰該負責？

　　11月16日清晨，貴州省畢節市發生一起不該發生的悲劇，5名10歲左右的男童被發現死於城區一處垃圾箱內。經初步調查，5名男童是因在垃圾箱內生火取暖導致一氧化碳中毒而死亡。

　　孩子們為避寒而躲進垃圾箱，沒想到這卻成了他們最後的歸宿。在這個年紀，他們本該在家享受父母細心呵護，無憂無慮地生活，可他們卻流落街頭，蜷縮在城市角落，過著飢寒交迫的日子。在這個年紀，他們本該進入學校接受義務教育，可他們非但不是在校學生，而且均已離家多時，直至悲劇發生警方才聯絡上個別家長。這群本不該被人遺忘事實上卻被拋棄了的孩子，他們的悲劇究竟誰該負責？

　　事發當夜，當地最低氣溫為7℃左右。在這個並不算非常寒冷的天氣裡，卻發生這樣的悲劇，實屬人禍而非天災。有目擊者稱，孩子們曾在邊上拆遷工地滯留，住在用塑膠篷布、水泥磚和三合板簡單圍起來的窩棚裡。如果當地警方或救助站能及時發現並採取措施，悲劇當能避免。又或者，有路人多留個心，或當地有公益組織從事相關救助，也不會落到這個地步。然而，這種種能夠挽救他們命運的假設最終都未能變成事實，由此導致了悲劇發生。

　　這起悲劇暴露出不少問題，值得引起反思與追問。《未成年人保護法》規定，保護未成年人是整個社會的共同責任，對侵犯未成年人合法權益的行為，任何組織和個人都有權勸阻、制止或檢舉控告。但從實際情況看，“共同責任”儼然變成了“共同缺失”，進而埋下了隱患。這中間，無論是父母未盡監護之責，或者是相關部門未履行職責，都表明全面貫徹落實《未成年人保護法》，仍有漫長的路要走。

　　《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》實施以來，這部應時而生的部門規章已經走過近十個年頭。這部法規一舉改變城市流浪乞討人員和其他公民的權利遭受隨意侵犯的狀況，贏得了公眾廣泛認同。但在實際運作中，仍然存在流浪人員不願去救助站、救助站主動實施救助力度不夠大，以及法規若干條款本身存在缺漏等問題。這起悲劇的發生，表明要為流浪少年兒童打造溫暖的港灣，還需要加快完善法規，加大社會救助力度。

　　社會的正常有序運作，還離不開民間公益組織的積極參與。特別是在對弱勢人群救助方面，民間組織的參與可彌補政府反應緩慢、程式複雜等諸多不足。每年冬天，許多城市都有愛心組織和人士為流浪人員送棉被、冬衣等生活必需品。這類公益活動完全應得到政府部門的肯定與支援。政府部門還應規定，開通暖氣的公共場所應對流浪人員開放，幫助他們躲避寒冷天氣。如有民間組織關心這群流浪少年，勸說他們回家或給予照顧，悲劇也可能不會發生。

　　這些男童本不必躲進垃圾箱內取暖，但因為家庭、社會和有關部門未能及時出手，為他們生起溫暖之火，這才掐滅了他們生的希望。這一起偶然發生的悲劇性事件，卻由許多不該發生的情節組成。只有全面查究箇中細節，才可能避免悲劇的再次發生。

　　東方之門

　　近日，蘇州在建地標性建築東方之門的照片出現在網上，遭到眾多網友吐槽。這幢大樓的造型被網友調侃就像一條秋褲，好事者還據此PS出綠巨人、美女穿上“秋褲”的效果圖。網友稱，有了它，央視的“大褲衩”就不再寂寞了。

　　耗資巨大的一幢大樓，被這麼惡搞，其公眾形象難免打折扣。這對投資方而言，或許有些冤。這座 雙塔連體門式建築的專案方案，由國際排名前列的英國RMJM公司負責，其靈感來自於蘇州水陸城門。難道這家國際設計公司的專業水準還不如網友？要是都這麼 聯想的話，埃菲爾鐵塔就像倒掛的三角褲，而凱旋門也像一條平角褲。

　　從專業角度去審視這一事件，未必能夠抓住要害。東方之門被惡搞，不過是諸多城市建築（雕塑） 遭網友埋汰的一個案例。例如，烏魯木齊的飛天雕塑、鄭州的“流氓豬”石雕，近來都碰到過類似尷尬。可見，惡搞、吐槽、起綽號已成為人們參與公共建設事務的 一種方式。而在這一切的背後，暴露的是該領域公眾參與渠道的缺失。

　　對於這些城市建築，有些批評針對的是其外觀造型，認為其違背審美原則；還有的批評，針對的是 建築背後的公權力運作。無論哪種聲音，其指向都是明確的，這就是相關方案並未經公眾認可，或者集中體現了城市管理者一己意志。與其說網友是在吐槽這些建築 物，不如說是在表達一種不滿。這些建築無論如何富麗堂皇、宏偉壯觀，跟自己都沒有半毛錢關係。

　　但這種思維存在著一個似是而非的弊端，即混淆了政府行為與市場行為的區別。政府行為意味著納 稅人要為此埋單，市場行為則不一樣，投資人只需符合相關規劃要求，並對自己的行為後果負責即可。假如東方之門由政府投資興建，網友既可質疑專案方案本身， 也可批評投資預算、樓層高度以及大樓用途等等，各種吐槽都具有一定正當性。可這明明是由企業出資建設的商業專案，其設計方案難道也需要公眾批准？

　　有人說，城市建築是天然的公共事務，是一座座無字的紀念碑。這談的是城市建築的公共性特徵。 不管由誰興建，這些建築物都是城市形象的組成部分，也就難免涉及公共利益。但是，公眾對這些事務的介入，不是採取直接參與的方式，而應透過監督主管部門來 實現。就算東方之門的造型不倫不類，更該批評的也是專案方案的審批部門才對。

　　網友對城市建築有吐槽的權利，同時也應瞭解政府運作與市場行為的不同之處。如此，惡搞才不會 搞錯物件，傷害到企業的自主權。有人稱，建造“秋褲樓”還不如投入保障房建設，這就是一種典型的糊塗論調。當然，由於一些地方政府熱衷於蓋高樓，而企業往 往也會刻意迎合這種政績需求，這使得公眾難以辨別二者界限，乾脆一棍子打死了算。就此而言，東方之門變身“秋褲樓”，還是吃了公共事務不透明、政府運作缺 乏監督的虧。

　　長假結束，回頭看節前推出的高速免費、景區降價等措施，其拉動內需的政策用意更加明顯。不過，相對於高速免費帶來的自駕遊熱潮，景區降價的政策效果卻有待考量。雖說眾多景區人滿為患，但很難說這些遊客是被降價吸引而來。

　　有關部門公佈景區降價名單之際，有輿論就認為其中存在水分，如有的景區明降暗升，還有的景區降價力度並不大。近日又有報道稱，國家發改委於長假前公佈了14家降價或優惠的5A級景區，門票總計只優惠了300元。截至今年9月初，國內136家5A景區中，免費或部分免費的僅有9家，票價不低於百元的94家，另有26家達到或超過了200元。全玩遍這些5A景區的話，門票等開銷高達2萬多元。

　　一個人不可能短時間內全玩遍這些5A景區，這種演算法只是為了說明國內景區門票降價幅度還不夠罷了。換句話說，相對於國內景區的普遍高門票，節前推出的降價措施仍顯得過於小氣。套用央視那個“你幸福嗎”的節目名稱，如此降價幅度並不能讓人感到幸福。

　　國內景區門票價格普遍過高，早為公眾所詬病。近年來，若干著名景區門票更是在強烈反對聲中不斷走高。這一趨勢，完全背離了這些名勝古蹟的公共性特徵。不管這些名勝古蹟是自然景觀還是文化遺產，都是全民共有的財產，理當由全民共享。這一公共性特徵決定了，景區票價要和老百姓的收入水平相適應，讓大多數老百姓消費得起。這也意味著，管理者應更多考慮景區的社會效益，而不是經濟效益。

　　遺憾的是，目前國內多數景區更多追求的是經濟利益。在這種理念主導下，景區門票自然是一路狂奔、不斷飆高。倘若這一現狀未能根本扭轉，，可以肯定地說，透過行政指令安排的景區降價措施很難得到持久有效的執行。此番推出的景區降價措施不乏妥協性特徵，也清楚地表明瞭這點。

　　在這情況下，公眾更應關注的是景區定價機制，使之迴歸公共性定位。這包括，景區定價是否考慮國民收入水平，又是否經過嚴格的民意機制，最終是否體現了景區的公共屬性。不難看到，許多景區在定價上非常隨意，聽證會走過場現象比比皆是。一些景區評5A、搞申遺，目的就是為了漲價牟利。如何緩解景區的公共需求與過度逐利的矛盾衝突，是當前亟待面對的重要問題。

　　值得強調，理順景區定價機制的根本目的不是為了免費，而是為了讓門票價格更趨合理化。門票價格過高會侵害公眾的正當利益，免費午餐卻也未必美味。那意味著，全體納稅人（實際上是景區所在地的人民）將為中外遊客埋單。何況，免費措施對景區管理與服務水平也將形成嚴峻考驗，而事實說明，多數景區在這方面是不及格的。一邊是節假期間景區人流爆棚、不堪重負，一邊是讓名勝古蹟迴歸公共性的輿論呼聲高漲，如何讓遊客感到“幸福”，其實不是一加一那麼簡單的事情。

　　當然，眼下輿論焦點在於景區票價過高，而不是免費措施可能產生的弊端。因此，如何促使景區由暫時的降價促銷轉向長期的合理定價，讓老百姓得到更多實惠，才是更為迫切的問題。