魏英傑：天橋水泥錐刺傷了誰？

　　最近，廣州白雲、天河區等多處天橋和高架橋底，原本平坦的地面突然澆築著大片狀如尖刀的水泥錐。有人稱，這是用來對付睡在天橋下的流浪漢。不過，這一說法並未得到證實。誰澆築了這些水泥錐，目前也無人承認。

　　天橋下澆築水泥錐，其目的是為不讓人經過，或者在上面休息。經過採訪瞭解到，過去橋底下聚集過流浪人員，這為上述說法提供了佐證。倘若澆築水泥錐用意在此， 相關部門的做法顯然很不人道。一個城市不可能沒有流浪人員。政府部門不是想方設法去救助這些人，而是澆築水泥錐驅趕他們，不僅起不到美化城市的作用，反倒 還體現了一種野蠻思維。

　　何況，這樣做未必就能起到切實效果。天橋底下不能休息，流浪漢只不過換個地方露宿。如果說這是擔心流浪漢影響市容，難道這些人睡人行道上就不妨礙城市交通？ 再說了，即便這是出於安全考慮，也不必採取這種辦法。比如在橋底種植花草、開闢停車場，這樣既美觀實用，又不礙眼。澆築這一排排狀如尖刀的水泥錐，純粹是 給城市形象添堵。

　　視流浪人員為敵，似乎不止一地。此前，有成都市民反映，該市公交站座椅太窄，斜面太陡，屁股坐不住。成都市建委居然回應稱，之所以如此設定，是為了防止被流 浪人員當“床”使用。廣州水泥錐無人認領，或許在於有關部門恥於出口。這表明當地多少還有自知之明，說不定暗地裡也在反思昨日之失。成都市建委的回應，卻 是對人性赤裸裸的挑戰。一座連對流浪漢都設防的城市，很難想象會有包容開放的胸懷。

　　這不由又讓人想到杭州圖書館。這座免費開放的圖書館，同樣不拒絕乞丐、流浪漢的進入。即便這些人未必是來看書，而只是找個地方休息，圖書館也沒有請他們離 開。杭州圖書館館長褚樹青說：“我無權拒絕他們入內閱讀，但你有權選擇離開。”這句話蘊含著可貴的一種權利精神，同樣適用於一座城市。現代城市沒有城牆、 大門，也不該人為築起任何屏障。如果說戶籍制度束縛著人的自由流動，澆築水泥錐、設定減肥座椅，出自一種管治思維。這種管治思維，才真正是在傷害一座城市 的形象。

　　流浪可能是生活所迫，同時卻也是一種權利。一座能夠善待流浪漢的城市，才是值得尊重的城市。對待流浪漢，簡單設定障礙設施並不能解決實質問題，反倒令人黯然 神傷。只有從制度上救助、從公益上幫扶他們，才能讓他們感受到溫暖，進而減少流浪現象。一些城市流浪漢不願接受救助站的救助，表明現行救助機制仍存在一定 弊端。對不願接受救助站救助的流浪人員，固然不該強制救助，但在平時主動噓寒問暖，卻是部門職責所繫。怎樣更好地救助流浪人員，這是相關部門應積極有為的 地方，但無論如何都不能蠻橫地加以驅逐。

　　那些水泥錐猶如一道道人性傷口，其存在對城市簡直是一種羞辱。據悉，廣州天橋、高架橋下的水泥錐已澆築有年。但願這只是過去的錯誤決策所致。如今，應該有主 管部門挺身而出，把這些礙眼、添堵的水泥錐清除乾淨，換上花草，或者將這些地方改作他用。只要不再用別的防範措施替代水泥錐，總比這種做法好一些。畢竟， 流浪漢不可能破壞城市形象，城市管理者漠視人性，才是城市建設的最大破壞源。

　　東方之門

　　近日，蘇州在建地標性建築東方之門的照片出現在網上，遭到眾多網友吐槽。這幢大樓的造型被網友調侃就像一條秋褲，好事者還據此PS出綠巨人、美女穿上“秋褲”的效果圖。網友稱，有了它，央視的“大褲衩”就不再寂寞了。

　　耗資巨大的一幢大樓，被這麼惡搞，其公眾形象難免打折扣。這對投資方而言，或許有些冤。這座 雙塔連體門式建築的專案方案，由國際排名前列的英國RMJM公司負責，其靈感來自於蘇州水陸城門。難道這家國際設計公司的專業水準還不如網友？要是都這麼 聯想的話，埃菲爾鐵塔就像倒掛的三角褲，而凱旋門也像一條平角褲。

　　從專業角度去審視這一事件，未必能夠抓住要害。東方之門被惡搞，不過是諸多城市建築（雕塑） 遭網友埋汰的一個案例。例如，烏魯木齊的飛天雕塑、鄭州的“流氓豬”石雕，近來都碰到過類似尷尬。可見，惡搞、吐槽、起綽號已成為人們參與公共建設事務的 一種方式。而在這一切的背後，暴露的是該領域公眾參與渠道的缺失。

　　對於這些城市建築，有些批評針對的是其外觀造型，認為其違背審美原則；還有的批評，針對的是 建築背後的公權力運作。無論哪種聲音，其指向都是明確的，這就是相關方案並未經公眾認可，或者集中體現了城市管理者一己意志。與其說網友是在吐槽這些建築 物，不如說是在表達一種不滿。這些建築無論如何富麗堂皇、宏偉壯觀，跟自己都沒有半毛錢關係。

　　但這種思維存在著一個似是而非的弊端，即混淆了政府行為與市場行為的區別。政府行為意味著納 稅人要為此埋單，市場行為則不一樣，投資人只需符合相關規劃要求，並對自己的行為後果負責即可。假如東方之門由政府投資興建，網友既可質疑專案方案本身， 也可批評投資預算、樓層高度以及大樓用途等等，各種吐槽都具有一定正當性。可這明明是由企業出資建設的商業專案，其設計方案難道也需要公眾批准？

　　有人說，城市建築是天然的公共事務，是一座座無字的紀念碑。這談的是城市建築的公共性特徵。 不管由誰興建，這些建築物都是城市形象的組成部分，也就難免涉及公共利益。但是，公眾對這些事務的介入，不是採取直接參與的方式，而應透過監督主管部門來 實現。就算東方之門的造型不倫不類，更該批評的也是專案方案的審批部門才對。

　　網友對城市建築有吐槽的權利，同時也應瞭解政府運作與市場行為的不同之處。如此，惡搞才不會 搞錯物件，傷害到企業的自主權。有人稱，建造“秋褲樓”還不如投入保障房建設，這就是一種典型的糊塗論調。當然，由於一些地方政府熱衷於蓋高樓，而企業往 往也會刻意迎合這種政績需求，這使得公眾難以辨別二者界限，乾脆一棍子打死了算。就此而言，東方之門變身“秋褲樓”，還是吃了公共事務不透明、政府運作缺 乏監督的虧。

　　11月16日清晨，貴州省畢節市發生一起不該發生的悲劇，5名10歲左右的男童被發現死於城區一處垃圾箱內。經初步調查，5名男童是因在垃圾箱內生火取暖導致一氧化碳中毒而死亡。

　　孩子們為避寒而躲進垃圾箱，沒想到這卻成了他們最後的歸宿。在這個年紀，他們本該在家享受父母細心呵護，無憂無慮地生活，可他們卻流落街頭，蜷縮在城市角落，過著飢寒交迫的日子。在這個年紀，他們本該進入學校接受義務教育，可他們非但不是在校學生，而且均已離家多時，直至悲劇發生警方才聯絡上個別家長。這群本不該被人遺忘事實上卻被拋棄了的孩子，他們的悲劇究竟誰該負責？

　　事發當夜，當地最低氣溫為7℃左右。在這個並不算非常寒冷的天氣裡，卻發生這樣的悲劇，實屬人禍而非天災。有目擊者稱，孩子們曾在邊上拆遷工地滯留，住在用塑膠篷布、水泥磚和三合板簡單圍起來的窩棚裡。如果當地警方或救助站能及時發現並採取措施，悲劇當能避免。又或者，有路人多留個心，或當地有公益組織從事相關救助，也不會落到這個地步。然而，這種種能夠挽救他們命運的假設最終都未能變成事實，由此導致了悲劇發生。

　　這起悲劇暴露出不少問題，值得引起反思與追問。《未成年人保護法》規定，保護未成年人是整個社會的共同責任，對侵犯未成年人合法權益的行為，任何組織和個人都有權勸阻、制止或檢舉控告。但從實際情況看，“共同責任”儼然變成了“共同缺失”，進而埋下了隱患。這中間，無論是父母未盡監護之責，或者是相關部門未履行職責，都表明全面貫徹落實《未成年人保護法》，仍有漫長的路要走。

　　《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》實施以來，這部應時而生的部門規章已經走過近十個年頭。這部法規一舉改變城市流浪乞討人員和其他公民的權利遭受隨意侵犯的狀況，贏得了公眾廣泛認同。但在實際運作中，仍然存在流浪人員不願去救助站、救助站主動實施救助力度不夠大，以及法規若干條款本身存在缺漏等問題。這起悲劇的發生，表明要為流浪少年兒童打造溫暖的港灣，還需要加快完善法規，加大社會救助力度。

　　社會的正常有序運作，還離不開民間公益組織的積極參與。特別是在對弱勢人群救助方面，民間組織的參與可彌補政府反應緩慢、程式複雜等諸多不足。每年冬天，許多城市都有愛心組織和人士為流浪人員送棉被、冬衣等生活必需品。這類公益活動完全應得到政府部門的肯定與支援。政府部門還應規定，開通暖氣的公共場所應對流浪人員開放，幫助他們躲避寒冷天氣。如有民間組織關心這群流浪少年，勸說他們回家或給予照顧，悲劇也可能不會發生。

　　這些男童本不必躲進垃圾箱內取暖，但因為家庭、社會和有關部門未能及時出手，為他們生起溫暖之火，這才掐滅了他們生的希望。這一起偶然發生的悲劇性事件，卻由許多不該發生的情節組成。只有全面查究箇中細節，才可能避免悲劇的再次發生。