理解托克維爾需要毅力，一定的理解能力和認識力。
托克維爾，法國曆史學家、政治家，社會學的奠基人。出身貴族世家，經歷過五個“朝代”即法蘭西第一帝國、波旁王朝、七月王朝、法蘭西第二共和國、法蘭西第二帝國。前期熱心於政治，1838年出任眾議院議員，1848年二月革命後參與制訂第二共和國憲法，1849年一度出任外交部長。1851年拿破侖波拿巴建立第二帝國，托克維爾因反對他稱帝而被捕，獲釋後對政治日益失望，從政治舞臺上逐漸淡出，之後主要從事歷史研究，直至1859年病逝。主要代表作有《論美國的民主》、《舊制度與大革命》。
托克維爾
托克維爾《舊制度與大革命》，距今一百五十年，怎會引起中國人如此熱議？看來還是革命與改革的老問題，讓人歡喜讓人愁。
自從李澤厚提出“告別革命”，一紙風行，跟進者眾。能否像他那樣“告別革命”？托克維爾不這樣看。他不是王黨，而是自由派貴族，這一派人最為可貴的不是貴族出身，恰恰相反，不因家世遭毀而一概反對革命。他告訴我們的是，1789年革命初起，確實有值得同情的理由，只是後來越搞越大，搞得人人自危，這才應該反對，應該檢討。他維護的是“小革命”，抵制的是“大革命”，尤其反對“革‘革命’的命”。如果放在20世紀，他一定會否定“十月革命”革“二月革命”，也反對1927年“國民大革命”革“1911年辛亥民國”的命。
革命可以分析為多個版本。如果侷限於政治領域，或可稱為“小革命”1.0，這樣的革命不傷害社會，正好與教科書所言相反，應稱“好得很”；如擴大為社會改造，則可稱“中革命”2.0，開始向反面走，必須防範；再擴大，再持續，深入精神文化領域，不僅改造社會，還要改造人性，那就“糟得很”，只能稱“大革命”3.0，那才是要告別，而且要反對。武昌起義第二年，黃興回湖南與家鄉父老議論，曾說到辛亥革命是革腐惡政府的命，萬不能延及鄉間社會，誰若這樣幹，誰就是罪人。這樣的立場，與托克維爾庶幾相通。
魯迅曾貶損辛亥革命是“城頭變幻大王旗”，是“紹興城內虛無黨的把戲”。按他所期盼，只能從紹興城頭一路“革”下去，先改造魯鎮、未莊，再改造吳媽、阿Q的“靈魂”，所謂“樹人”，那就很危險。中國“五四”以來的革命觀，在很大程度上是有魯迅這樣的文人參與塑造，他們難耐1.0，呼喚2.0，直至3.0落地，首先送去“改造”的不是吳媽，而是他的追隨者胡風。
托克維爾認為，危機多半發生在改革中途，而且是經濟繁榮年代，這就顛覆了中國人此前一個革命觀：哪裡有壓迫，哪裡有反抗，壓迫越深，反抗越烈。革命其實很“勢利”，彈簧壓得最緊，未必有反抗，一旦走向改革，彈簧松，社會則爆發報復性反彈，大規模抗議多半就發生在這時。這話說得很難聽，有點像任志強說房產——“話糙理不糙”。但是，能否將這一邏輯再向前推一步，乾脆說早知如此，那還不如不改革？或者更“糙”一把：我們就是不改革，你們又能怎麼樣？
如果這樣讀托克維爾，那就讀岔了。他確實說過上述不利於革命的話。但他更為犀利的分析是在下一步：
改革一旦發生，萬萬不能停頓。法國革命之所以從1.0走向3.0，原因之一就在於已經改革的那一部分，使得尚未觸動的這一部分變得更為醜陋，此前尚能忍受，此時已不能忍受！驗之於辛亥革命前，清末改革不可謂無誠意，不可謂不“俯允民情”，最後卻是被核心深處的那把老算盤絆倒：1909年推出“皇族內閣”，名單一公佈，輿論大譁，這才逼反了立憲黨人，這才有1912年清室遜位。改革既已發生，從此就意味著與革命賽跑。不能改革到一半，摸到一塊最大石頭摟在懷裡不動彈，那就只能讓後面的革命趕上來撲倒——千夫所指，焉能不倒？
民主思想是托克維爾政治思想的核心內容。他對民主問題的闡述,是透過對法國社會的 的歷史和現狀同美國政治制度的比較,透過深思熟慮進行的。1、民主是歷史發展的必然。民主思想是托克維爾政治思想的核心內容。2、平等與民主的發展已經成為勢不可擋的歷史洪流。貴族制度必然衰落，民主的發展已經 是大勢所趨，民主運動已經成為一場不可抗拒的革命。3、當時最能全面地反映民主的歷史程序，表現出民主發展規律的國家是美國。