1、性質不同：定金和訂金最大的區別就是性質完全不同，定金是一個法律概念，能透過“定金原則”對合同的成立和合同的履行提供擔保。但訂金卻不具備法律意義，只是我們平時生活中的一種習慣用語，只有預付款性質，不具有擔保合同簽訂和合同履行的功能。
2、法律後果不同：由於定金是一個法律概念，這意味著購房者交了購房定金之後，就需要履行相應的義務，如果違約的話就需要承擔一定的責任，定金只有在合同履行後，才能抵作價款或者收回。而訂金由於不是一種法律概念，在法律上是沒有明確規定的，如果對方違約，則只需要退回原訂金，而不是雙倍返還。
3、數額限制不同：由於定金是一種法律概念，對於買賣雙方都有約束，所以定金不是想交多少就能交多少的，根據擔保法及其司法解釋規定，當事人約定的定金數額不得超過主合同標的額的20％。而訂金則不一樣，訂金沒有收到法律的限制，具體交納的數額雙方可以自行協商，多交一點可以，少交一點也沒有問題。
1、定金不能退，訂金可以退。
2、定金是指當事人雙方為了保證債務的履行，約定由當事人方先行支付給對方一定數額的貨幣作為擔保，定金的數額由當事人約定，但不得超過主合同標的額的20%。定金合同要採用書面形式。
3、訂金，根據我國現行法律的有關規定，其不具有定金的性質，只是單方行為，不具有明顯的擔保性質。交付訂金的一方主張定金權利的，人民法院不予支援。
1、定金不能退，訂金可以退。
2、定金是指當事人雙方為了保證債務的履行，約定由當事人方先行支付給對方一定數額的貨幣作為擔保，定金的數額由當事人約定，但不得超過主合同標的額的20%。定金合同要採用書面形式。
3、訂金，根據我國現行法律的有關規定，其不具有定金的性質，只是單方行為，不具有明顯的擔保性質。交付訂金的一方主張定金權利的，人民法院不予支援。
定金與訂金的區別是定金合同相對於主合同而言是從合同，除非當事人有特殊約定，主合同無效則定金合同亦無效；而當事人關於訂金的約定是主合同的組成部份；二者的功能不同；二者適用的範圍不同。
定金是指當事人雙方為了保證債務的履行，約定由當事人方先行支付給對方一定數額的貨幣作為擔保，定金的數額由當事人約定，但不得 ...
二者的功能不同;訂金不具有債的擔保功能，其功能在於為一方當事人履行債務提供資金上的一定的支援。訂金的給付本身屬於給付訂金一方當事人履行債務的行為。
二者的作用不同;定金一經給付，則發揮制裁違約方，補償守約方的功能;而訂金給付後，如發生一方違約，導致解除合同的情形時，收受訂金的一方必須如數退還訂金。
...
1、“定金”與“訂金”這兩個雖然看起就只有一個字之差，但法律含義卻截然不同。這邊簡單來說一下“定金”可以說在法律上是可以形成擔保;而“訂金”這種就是在法律上沒有規定。
2、定金：《合同法》規定，它可以作為一種債權擔保，說得簡單一點就是含有一種保證金的性質。這種就是雙方在簽訂合同時，在履行合同後，定金應 ...
定金是一個規範的法律概念，是合同當事人為確保合同的履行而自願約定的一種擔保形式。訂金並非一個規範的法律概念，實際上它具有預付款的性質，是當事人的一種支付手段，並不具備擔保性質。
商品房交易中，買家履行合同後，定金應當抵作價款或者收回;若買家不履行合同，無權要求返還定金，發展商不履行合同的，應雙倍返還定 ...
法律概念區分定金與訂金定金“是規範的法律概念，是一種擔保形式；而”訂金“並非法律語言，沒有明確的法律規定，在審判實踐中一般被視為預付款。兩者的法律效力也是完全不同的；如果買方交付的是”定金“，那麼買方違約則定金將賣方沒收，賣方違約則必須向買方雙倍返還定金；如果買方交付的是”訂金“，那麼不論哪一方反悔，賣方 ...
1、手段不同。
定金是一種擔保手段，交付定金在於擔保債務的履行，本身並不是履行債務的行為，因而債務人履行債務後，定金應當抵作價款或者收回；而訂金只是一種支付手段，交訂金只是一種履行債務的行為，不具有擔保債的履行的作用，也不能證明合同成立。
2、退還情形不同。
如果交付定金有一方違約，另一方一般 ...
“定金”與“訂金”的主要區別在於：定金具有法律效力，交定金的目的是為了防止合同違約。而訂金沒有法律效力，大致相當於預付款，不能預防合同違約。定金最大可以收標的物（貨款）的20%，而訂金則沒有這個標準、甚至可以收貨款的100%。《擔保法》第91條規定“定金的數額由當事人約定，但不得超過主合同標的額的20%。 ...