1、“人之初,性本惡 出自:荀子《性惡篇》:人之性惡,其善者偽也。認為人生而具有好色、好聲、好味、好利等特性,只有經過教化,才能去惡從善。
2、中國歷史上第一個主張人性本惡的是荀子。荀子名況，字卿，戰國時期趙國人，比孟子小70多歲。荀子論述“人性本惡”，相對孟子的“人性本善”，是一個進步。
1、“人之初,性本惡 出自:荀子《性惡篇》:人之性惡,其善者偽也。認為人生而具有好色、好聲、好味、好利等特性,只有經過教化,才能去惡從善。
2、中國歷史上第一個主張人性本惡的是荀子。荀子名況，字卿，戰國時期趙國人，比孟子小70多歲。荀子論述“人性本惡”，相對孟子的“人性本善”，是一個進步。
《三字經》開篇就是：“人之初，性本善。性相近，習相遠。”這句話的後半段是孔子說的，但是，“人之初，性本善”是誰說的呢？孔子沒說，孟子也沒說，荀子明白主張“性惡”，更不會說了。這句話其實是宋代人說的。我們不談哲學史上的複雜問題，單看這句話，立刻可以察覺“人性本善”的概念有兩大盲點：一是在經驗上缺乏佐證。試問每天電視及報紙的新聞中不是充斥著各種罪惡行徑嗎？有誰是本善的？如果“本善”是指出生時原本天性是善，一進入社會就被汙染了，那麼試問，組成社會的成人不也是本善的嗎？若把責任推到過去，那麼過去從第一個人出現以來，不也是本善的嗎？當然，我們同意人性非常複雜，而“本善”只是描述其主要特質，用以區別人與禽獸之別。但是，為了區別人與禽獸，不可說一邊本善，另一邊本惡，因為禽獸根本沒有善惡問題。只可以說“人有可能行善”，而禽獸與善惡無涉。既然如此，何必用“本善”來混淆視聽？第二個盲點是：善與惡都是價值上的概念，而任何價值之呈現，皆以“自由選擇”為前提。那麼試問：在一個人尚未有能力作自由選擇的年幼階段，怎樣判斷是“本善”？然後，一個人成長到可以自由選擇的時候，這種自由必然是同時向善與惡開放的，亦即任何自由的行動都可能導致善，也同樣可能導致惡。如此一來，說“本善”只是一句空話而已，無法透過邏輯的檢驗，亦即：善以自由為其前提，而自由這個前提又無法保證人一定會行善。因此，從邏輯角度來看，人性本善無法成立。向善而非本善批評“人性本善”的想法，是為了迴歸孔子的哲學立場。依我們對《論語》的研究，可以肯定孔子的觀點是“人性向善論”。以下試加以說明。首先，人的特色在於自由，自由是一種動力狀態。其形式是以“知、情、意”的結合為前提，譬如：我知道某事是對的，我喜歡做某事，以及我選擇做某事，這三者之間的關係，至今仍是一個無解的奧秘，而三者配合起來所提供的機會，就是自由得以運作的條件。我所說的“向”，就是指“自由”而言，它是由真誠所覺察的內在力量，要求我去實踐“應該”做的事。應該做的事，即稱為“善”，這一點稍後會再加以解釋。那麼，為何說“向善”？因為知道什麼事應該做，並不保證真的會去做，否則自由豈不是假的？不過，雖然人有自由，當他選擇不做該做的事，或者選擇做不該做的事時，內心仍會有“不安”或“不忍”的感受。這正是儒家思想的關鍵所在。自由加上不安或不忍，就是向善。如果進而質疑：是否每個人所不安、不忍的情況都一樣？答案是：“都不太一樣。”孔子說“性相近也，習相遠也”，從相近到相遠，就是不能說“相同”。既然如此，人性安在？事實上，“向”字就肯定了每個人的不安、不忍，必有程度強弱之異。一個人從小生長在幸福家庭，看到別人的小災、小難很容易於心不忍；反之，一個人從小飽經憂患，就可能要碰到悲慘之極的人，才會於心不忍。就他們都“可能”不忍來說，可知都是屬於“人”的一類；就他們不忍的情況有差異來說，可說是“向善”而非“本善”。這裡的關鍵在於“真誠”。許多時候，我們看到人情險惡，人間猶如叢林，那是因為人們忽略了內心真情，再一路走偏，愈陷愈深，就像孟子所謂“牛山之木”（《孟子·告子上》）的比喻，一座草木盛美的山，如果“旦旦而伐之”，每天每天地去砍伐它，最後成了寸草不生的禿山。但是，每座山原本都有“可能”長出花草樹木的！換言之，對人而言，性即向，向即性，所向者就是善。
人之蓄蘊由學而大出自《近思錄》，作者是呂祖謙與朱熹，創作時間為1175年，卷數為14卷。
《近思錄》是呂祖謙與朱熹二人的理學思想體系編排的，從宇宙生成的世界本體到孔顏樂處的聖人氣象，循著格物窮理，存養而意誠，正心而遷善，修身而復禮，齊家而正倫理，以至治國平天下及古聖王的禮法制度，然後批異端而明聖賢道統。全面闡述了理學思想的主要內容，故此書實可謂囊括了北宋五子及朱呂一派學術的主體。