荀子認為人性本惡，就連聖人也不例外。而聖人最終成為聖人受到他人的尊敬，是因為他們做出很多努力去改造自己的本性，而有些人卻恰恰相反，他們放縱自己的本性，服從自己的情慾，胡作非為，因此受人輕視。
荀子認為後天的學習可以使人失去惡性，得到善性。荀子提出性惡論，其主要目的不是批判人性，而是強調教育的重要性。為他推行禮儀教育奠定基礎，且教育與學習在人性由惡轉向善中具有極其關鍵的作用。
荀子認為人性本惡，就連聖人也不例外。而聖人最終成為聖人受到他人的尊敬，是因為他們做出很多努力去改造自己的本性，而有些人卻恰恰相反，他們放縱自己的本性，服從自己的情慾，胡作非為，因此受人輕視。
荀子認為後天的學習可以使人失去惡性，得到善性。荀子提出性惡論，其主要目的不是批判人性，而是強調教育的重要性。為他推行禮儀教育奠定基礎，且教育與學習在人性由惡轉向善中具有極其關鍵的作用。
性惡論認為人性是惡的，若讓人們順著自然的趨向去做，結果只有爭奪、暴亂，只有靠禮制的束縛，讓人養成守禮的習慣才能擺脫惡，荀子說過人之命在天，國之命在禮，即人性是天生的，消除惡性只有透過禮的教化、規範認的行為準則，而符合當時歷史條件，即等級制度。
該理論提出者荀子，名況，字卿，華夏族，戰國末期趙國人。著名思想家、文學家、政治家，時人尊稱荀卿。西漢時因避漢宣帝劉詢諱，因荀與孫二字古音相通，故又稱孫卿。曾三次出任齊國稷下學宮的祭酒，後為楚蘭陵令。
孟子的對手告子，說過一句名言：“食色，性也。”這句話卻被很多人張冠李戴，認為是孟子的話：飲 食男女就是人性。孟子壓根兒就不同意這種看法，食色是所有動物皆有的共性，而非人所獨具的特性。若以食色為人性，就是將人類混同為禽獸。他問告子，如果食 色就是人性，狗也有食色，牛也有食色，難道狗性就是牛性，牛性就是人性嗎？孟子所謂人性，是指人類之所以區別於禽獸的特性。
這個特性是什麼呢？孟子說，就是惻隱之心，羞惡之心，辭讓之心，是非之心。他舉例說，人乍見 小孩要掉進井裡，那一刻，皆會有“怵惕惻隱之心”。他可能並不認識小孩的父母，也不是為在鄉黨朋友中邀譽，而是人的本能使然。這就是人性，人與“非人”的 界線：沒有這個惻隱之心，“非人也”；沒有羞惡、辭讓、是非之心，也“非人也”。所以，孟子主張“人性善”。假設我們追問，這樣心那樣心，是與生俱來不學 而能的“良知”“良能”嗎？是人類固有的天性嗎？孟子說是，荀子卻說不是，他說人生而有欲，欲而不得則爭，原本跟禽獸一樣，所以人性本惡而非善。
我們今人可能更贊成“人性惡”，或贊成告子的主張：人性無所謂善惡，既可為善，也可為惡。好 像都比孟子深刻。其實，孟子對人性的認識並不膚淺，他雖然說“人性善”，卻感嘆道：“人之所以異於禽獸者，幾希。”人類與禽獸的差別，就那麼一點點，比 “一半是天使，一半是魔鬼”的比喻還恐怖。既然如此，孟子為什麼還要主張“人性善”呢？
因為他相信人之所以為人，而不為禽獸，就是他能超越自我。人是什麼？儒家經典《尚書》說： “惟人萬物之靈。”靈就靈在他有智性。東漢儒家學者許慎《說文解字》，中國最早的字典，解釋這個“人”字：“天地所生最貴者。”貴就貴在他能超越禽獸。這 是儒家先哲對人類的定位，可能不是科學真理，卻是一種人文智慧。人與禽獸的差別，雖然就那麼一點點，但人能覺善知善，正如水朝下流一樣，知道擇善而從，而 禽獸不能。孟子主張“人性善”，是說人性中蘊含著“人皆可以為堯舜”的可能性，如惻隱、羞惡、辭讓、是非之心，這就是人性中的善根，好比一粒種子，播在土 壤裡，就會發芽，長葉開花，結出善果。若是一粒石子，即使播在沃壤裡，能發什麼芽呢？當然，我們也可以將與生俱來的弱點或劣根比喻為一粒種子，播在土壤 裡，也會發芽，開出“惡之花”，結出惡果。
《三字經》說：“人之初，性本善。”就是孟子“性善”論的普及版。這不是科學論證，而是源自 最無私最真誠最善良的人性：父性與母性。誰會在為人父為人母后，對自己牙牙學語或剛發矇讀書的孩子詛咒“人之初，性本惡”呢？除非他有病。即使孩子做錯了 事，甚至不學好，父母也會鼓勵他說：“孩子，你的本質是好的；把錯誤改正了，一樣是好孩子。”不僅父母，凡有愛心的老師也會這樣教育學生。孟子逢人便“道 性善”，苦口婆心，就是出自這種悲天憫人的愛心。胡適曾說，孔子學說是“爸爸政策”，孟子學說是“媽媽政策”。我認為，這是對孟子“道性善”最合情合理的 解讀。