尊重不同的觀點，是一種政治文明

　　代表委員各抒己見，民意充分表達，兩會是觀點的海洋，這些讓人眼花繚亂的觀點，有些讓公眾聽著舒服，也有一些讓人聽著很不舒服，甚至刺耳。比如，官員子女 出國留學一向被抨擊，全國政協委員宗立成說，不應戴有色眼鏡看幹部子女。公民的權利都是平等的，官員子女也是公民，這是他們作為公民的權利。領導把子女送 出國學習只是一種選擇，甚至不是他本人的選擇，是他子女的選擇。

　　宗立成委員不是官員，所以他說這番話絕不是“屁股決定腦袋”，而 是在透過講理引導輿論理性看待問題。公眾如果不帶偏見地看，還是能讀出不少合理性的。官員子女當幹部不是問題，關鍵是要公開透明符合程式；官員子女出國更 不是問題，這是他們的權利，關鍵是父母的財產來源要正當，出國也沒有利用父母的權力資源。不分青紅皂白地將所有官員子女出國學習都一棍子打死，對他們是不 公平的。

　　兩會代表委員的言論中有不少與“公眾的期待”不同，公眾要學會尊重，而不是一覺得不順耳就斥之為“雷人雷語”。

　　比如，針對輿論痛斥的“茅臺助長公款吃喝腐敗”的問題，貴州副省長慕德貴坦言：三公消費高不能怪茅臺。三公消費和國家的管理體制是連在一起的，國家財政的下撥情況和“跑部錢進”的體制是造成三公消費高的根本原因——將所有問題都一古腦地推給體制，這種思維不一定對。這位來自茅臺生產地的副省長所言也有合理性，茅臺只是酒，它無法承擔助長三公消費這麼大的罪責，公款吃喝關鍵是財政監督不到位，這種情況下，沒有茅臺，也會有其他“臺”流到官員的胃裡。

　　還有聯通董事長、全國政協委員常小兵的話也很不招公眾待見，面對輿論“降低電信資費”的籲求，他說：消費者也不能永無止境地要求電信資費下降，下降到這個行業沒有能力建設，倒黴的還是消費者——這話，消費者當然不愛聽，可超越消費者的立場，還是能從中看到合理性的。而且，站在行業立場捍衛行業利益，也沒什麼不正當的。兩會參政議政，本就是一種各種利益群體博弈的制度平臺。

　　尊重這些不同的觀點，甚至刺耳的言論，是一種政治文明。公眾可以不同意這些觀點，但一定要捍衛這些代表委員自由表達的權利。兩會參政議政，並不是讓代表 委員說一堆讓公眾聽著很舒服的話，在迎合和揣測民意中進行一番大合唱。兩會的意義，不在於“相同”，恰恰在於“不同”。不同利益群體的人，不同地區的人， 不同觀點的人，聚在一起共商國是，不同立場的人透過提供不同的視角、不同的觀點進行討論和博弈，在爭論中尋求共識。重複一些眾所周知的廢話，引起一些毫無 意義的共鳴，迎合民眾的情緒說一些看似過癮的片兒湯話，對解決現實問題並無助益。

　　所以，我欣賞那些代表民意進行表達的代表委員，我同樣欣賞那些不迎合、不取悅所謂主流民意的代表委員。民意並不一定代表正確，大眾受認知和情緒的影響，有些看法確實缺乏理性。

　　公眾可以辯論，但不要在道德上進行貶低甚至群起攻擊。這樣的輿論暴力，可能會堵塞兩會的言路，讓代表委員噤若寒蟬——比如就有一些委員在遭遇媒體痛批 後，準備當“啞巴”了。讓代表委員獨立地言說，也許比說什麼更重要。現代政治文明的本質，是在不同中尋求妥協讓步，而不是相同中強造和諧團結。

　　在英國文化研究的發展史上，威廉斯以一個被他實質性地拓寬了的“文化”定義而居開山之功。這個定義的關鍵詞有兩個：一是“全部”，二是“特殊”。透過前者，他將日常生活和社會體制納入“文化”範疇，並強調了各種經驗形式的相互關聯；通過後者，他將“文化”作為“指意系統”，也就是將人類的所有表意實踐視為“文化”，大眾文化因以位列其間，英國文化研究的意識形態批判維度也由此濫觴。

　　——閱讀提示

　　在英國文化研究的發展史上，雷蒙德·威廉斯以一個被他實質性地拓寬了的“文化”定義而居開山之功。

　　這個定義起先是他在《文化與社會》所提出的“文化”即“全部的生活方式，包括物質的、知識的和精神的”[1]；隨後則是他在《漫長的革命》中的進一步發揮：“文化是對一種特殊生活方式的描繪，這種生活方式表達某些意義和價值，但不只是經由藝術和學問，而且也透過體制和日常行為。依據這樣一個定義，文化分析就是對暗涵和顯現於一種特殊生活方式即一種特殊文化之意義和價值的澄清。”[2]研讀兩處定義，將會發現“文化”概念是如何地被他拓寬的，進一步這一拓寬對英國文化研究將意味著什麼。

　　第一處定義最顯然一點是將物質生活方式納入“文化”範疇，“文化”從此就不再只是“知識的和精神的”，不再只是阿諾德所推崇的“所思所言之精華”，而成為一個更具包容性的概念，以至於生活的物質性存在亦可位列其間了。此處稍嫌晦澀但可能更其重要的是，或者說，拓寬定義以包括物質文化的必要性在於，威廉斯強調的是文化作為一種存在的整體性，雖然可分作“物質的、知識的和精神的”，但它們都統一於一個整體的生活方式。而為了正確和深入地理解一種文化，威廉斯要求，就必須分析相互聯結著的各種要素，甚至還必須將所有這些要素置於其所由出的各種語境之中。這就是威廉斯在緊接著第二處定義所指出的“歷史批評”：“這樣的文化分析將包括……歷史批評……在此批評中，知識的和想像性的作品是在與特定傳統和社會之聯絡中被分析的；而且也將包括對於那些在遵從其它定義的人看來則根本不屬於‘文化’的生活方式要素的分析：生產組織，家庭結構，表現或支配社會關係的體制結構，社會成員藉以交往的典型形式。” [3]這換言之也就是威廉斯所力倡的“文化唯物主義”的基本涵義，是他之所以被稱為馬克思主義批評家的規定性立場；但在另一方面，我們知道，“歷史批評”即一種語境批評，即一種理解文字的方法論，那麼當將此歷史、語境這些“文化”所由出而按照唯心主義觀點根本不算作“文化”的東西都歸於“文化”之麾下時，“文化”便取得了物質性的存在，方法論變成了社會本體論，這從而也就是說，“文化唯物主義”更意味著以“文化”的觀點對待社會物質現實。在威廉斯的關鍵詞中，“文化”即“社會”，反之亦然，“社會”即“文化”，而“社會”在他也就是“生活”。這是他擴大“文化”概念為“全部的生活方式”之必然的和邏輯的結論。

　　但是，需要注意，威廉斯並不把“文化”作為純粹的即“唯物主義”的生活，它還必須是那保證此生活得以進行下去的一個所謂“方式”。例如在區分“工人階級文化”與“資產階級文化”時，他提醒，理解“全部的生活方式”，不能只是侷限於“住房、衣著、休閒時尚”等“物證”層面，由這等表面現象觀之，工人階級正在與資產階級趨向一律，而應當是著眼於他們之間“關於社會關係之實質的相互對立的觀念”，一個是社會主義，一個是個人主義。[4]且不論這種區別是否正確，現在對我們極有助益的是，他在暗示，所謂“方式”就是“觀念”，就是我們接下要說的“意義”。生活本身不是“文化”，而惟有生活的“方式”即其“觀念”、其“意義”才能使生活升騰為“文化”，但它又必須落實為生活的形式，否則就回到了“文化唯心主義”[5]。

　　再說第二處定義。我們看，威廉斯先是將“文化”作為“一種特殊生活方式”，而後將此生活方式所以“特殊”之原因解釋為它能夠表達“某些意義和價值”，這於是也就意味著將“文化”定義為一種指意實踐。生活的“方式”本身即是“意義”，前文有論，那麼在此處“特殊”如果不是冗詞，則定是對“文化”作為“意義”這一題中之義的再確認和迫切化；對威廉斯來說，它也極可能就是他的一個思想無意識，於無意識重複中表露出一個根深蒂固的觀點。

　　1、總括：當思維遇到特殊的阻礙時，要很快的離開習慣的思路，從別的方面來思考問題。

　　2、腦筋急轉彎的題目雖然簡短，其實資訊量很大，要在題目中找答案。不要過分偏離。

　　3、上面一題其實已經明確指出了船，那最終過河不論誰和誰分在一起都是坐船過去。那麼答案也就得到了。簡單至極。

　　4、當你發現如果繼續你的思路你要想好一會或者發覺很麻煩了，那多半是選差了路。所以要立刻換個思路從別的角度、別的思路找尋答案。

　　5、你明白了這個道理，腦筋急轉彎，其實非常簡單。